Reima ei nyt ole ihan kartalla…taaskaan. Kunnioitan kovasti omistamista ja mielelläni jaan vinkkejä siihen ,miten asiat voisi tehdä helpommin ja paremmin ja siihen ,miten omaisuus saadaan palvelemaan isäntäänsä. Reiman ei ole pakko muuttaa tyyliään päätä voi lyödä seinään entiseen tahtiin.

Mitä hirvihommiin tulee, ajauduin aikanaan harrastuksen pariin parempien harrastusten puutteessa. Kuitenkin lähes koko ajan ,jonka olen metsästänyt ,on tavoitteeni ollut hirvikannan vähentäminen. Kun on päästy tavoitetasolle , mennään niillä eväillä ja nyt tehdään tilaa nuoremmille. Käsittääkseni Reima ei ole arvostelun lisäksi laittanut tikkua ristiin asian eteen. Hirvet ei puhumalla vähene.

Olen huomannut vuosien mittaan,että oikea metsänhoito ei Reimaa oikein kiinnosta. Rusinoiden poimiminen pullasta on toimia kantava voima. Reiman lause  ”Taimikoita ei kannata hoitaa ,kun niitä saa halvalla vapailta markkinoilta” kertoo kaiken. Kaikki pyörii vain oman edun ja navan ympärillä. Jos joku menee pieleen ,se on toisen syytä. Tällaiset tyypit eivät kuulu kaveripiiriini eivätkä jatkossakaan.

En minä Timppa mikään Jumala ole, joka tietää mikä on oikein suojelun suhteen. Kirjoitin vain, että se kuulostaa vähän hurskastelulta, elintasokin huomioiden. Onko joku viitannut täällä kasvatettaviin palmuihin? Linkola saattoi olla hyvinkin oikeassa, että näin ei voi pitkään jatkua, jos väki vain kiihtyvästi lisääntyy ja elintaso nousee.

Kuitupuun hinnannousu Timppa  sopii minulle oikein hyvin nuorien metsien omistajana.

Vanhat piiat ovat aina oleet ylivertaissen parhaita lasten kasvattajia, omasta mielestään,  Suoritava.

Mitä hirviin tulee Suorittava, niin ne ammuttaisiin sukupuuttoon alta aikayksikön, jos niitä sais vapaasti metsästää.

Minä en usko lupien vapauttamisen tehoon. Tästä on muissa viestiketjuissa keskusteltu tarpeeksi, joten en nyt kertaa perusteluja. Totean vain, ettei Jees, eikä Reimakaan ampuisi yhtään ainoata eläintä. Olisi helppo jäädä odottamaan, että joku muu hoitaisi homman.

Luonnonsuojelijoiden kanssa pelatessa täytyy muistaa näiden intressit. Vasta kun kaikki metsät on rauhoitettu, sitten he ovat tyytyväisiä. Mikään muu ei heille riitä niin, että luopuisivat tavoitteistaan suojella lisää metsiä ja vaikuttaa metsätalouden menetelmiin. Ja kun kaikki metsät on suojeltu, työtä riittää metsien ulkopuolelta aiheutuvan kuorman vähentämisessä, kuten maankäyttötapojen muutoksesta johtuvaan metsäkatoon ja päästöihin. Mitä enemmän nykytilannetta saadaan dramatisoitua, sitä enemmän heidän toimintansa saa yhteiskunnassa painoarvoa eli valtaa ja organisaatiot rahaa.

On siis turha olettaa, että vastaamalla näiden vaatimuksiin, heidät saataisiin metsätalouteen työrauha. Siksi tarvitaan poliittista vastavoimaa, joka demokratiassa riittää. Se puolestaan saadaan järkevillä perusteluilla. Luontoväen ajatukset suojelualueista ja tehottomasta metsätaloudesta kuulostaa kivalta, mutta se ei riitä. Pitää ratkaista myös tämän seuraukset. Niihin luontoväki ei mielellään ota kantaa. Keskustelu kääntyy heti siihen, miten kaikki elämä loppuu, jos luonto voi huonosti. Se ei ole riittävä pohja keskustelulle muutoksista.

Noihin aikoihin tosiaan ei muita arvoja Pöllön metsässä ollut kuin raha. Minunkin esittämäni perusteet luontoarvojen huomioimisesta olivat täysin käsittämättömiä. Nyt puheet on pehmentyneet aika tavalla, joten tällaisia muotivirtauksia kannattaa peilata metsätalouden pitkäjänteisyyteen.

En allekirjoita suurinta osaa vihreiden tavoitteista, mutta kyllä Suomeen muutama suojelualue vielä ihan hyvin mahtuisi. Edelleen, pelkät suojelualueet ei riitä vaan talousmetsissäkin täytyy luontoasioita huomioida.

Näen vihreiden merkityksen lähinnä tärkeänä vastavoimana luontovihamielisille ja ympäristön huomioimista vastustaville voimille. Sitäkin porukkaa Suomessa riittää ihan yllin kyllin. Kahteen puolueeseen (pers, ml) näyttää keskittyvän.

Ennen kuin Gla kysyt että miten ne muovihaarukat korvataan ympäristöystävällisesti niin kyllä, puusta kandee tehdä.

Leena