› Keskustelut › Metsänhoito › Mitä teet metsillesi kun valta vaihtuu?

Esillä 10 vastausta, 111 - 120 (kaikkiaan 141)
1 2 3 … 11 12 13 14 15

  • Mitä teet metsillesi kun valta vaihtuu?

    Lähetetty: 4.3.2018, 10:38

    Alkaa näyttää siltä, että seuraavan hallituksen ministerilistaan kuuluvat ainakin Lii Andersson ja Touko Aalto,  eli puna – vihreä – sini (Helsinki-Kok)  – hallitusta pukkaa. Silloin koettaa metsille jälleen kylmät ajat. Itse olen jo siinä vaiheessa kokonaan eläkkeellä ja poissa Suomesta. Miten te muut olette ajatelleet selvitä?

    Tekijä
    Visakallo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Jätkä 9.3.2018, 08:16

    Ilman muuta kannattaisi kikkailla sekin tukimuoto omalle tilille. Taitaa olla Ihan pääministeripuolueen keksintö tarjota vastikkeetonta rahaa kannattajilleen.

    pihkatappi 9.3.2018, 09:08

    Tuki on melkoinen, jos on kova puusto ja pääsee suojelemaan koko tilan, esim. puustonarvolla 20000 eur/ha tulisi 10 vuoden välein 7000 – 8000 euroa/ha, järjetöntä vai mitä. Metsätalouden harjoittaja suojelee mieluusti vain kohteet, joilla on suojeluarvoa, varmaan joku muu innostuu vaikka koko tilan suojeluun. Ja kyllä kun taloudellisesti ajattelee, kannattaa hakata aukoksi suojelukelvottomat ja suojella tämän jälkeen kaikki mahdollinen.

    Minä uskon että vihreätkin ovat tämän asian hyväksyneet suurella innolla. Ja varmaan metsäkeskukselle tulee monenlaista hakemusta näiden osalta. Kodin ympärysten maiseman säilyttäminen yhteiskunnan tuella, on käsittämätöntä. Davisin tontin suojelu oli hyvä esimerkki, melki koko palsta suojeluun hakkuukypsää metsää, kiinteistövero on tuossa murusia, kts. esimerkki yllä. Ilmeisesti näitä omien palstojen suojelijoita pidetään varauksettomasti hyvinä ja pyyteettöminä ihmisinä, kolikon toista puolta ei haluta edes nähdä.

    A.Jalkanen 9.3.2018, 10:54

    Ympäristötukikohteiden pitää täyttää tietyt ehdot, harvalla niitä koko tila täyttää. Mutta itse asia on omituinen: maksetaan hakkuiden lykkäämisestä. Selkeämpää olisi jos suojeltaisiin pysyvästi, mutta kuitenkin niin, että sopimuksen voisi halutessaan purkaa jos maksaa korvaukset takaisin.

    Minä tein yhden tilan kohdalla niin, että tein avohakkuita, Asta-myrsky jatkoi niitä, sitten tarjosin kansallispuiston osaksi… no, alueella ei ollut enää tarpeeksi niitä luontoarvoja! Olisihan niitä aikanaan kehittynyt kun olisi heretty hoitamasta metsää.

    oksapuu 9.3.2018, 17:54

    Tuon ympäristötukisopimuksen kylkiäisenä tuppaa tulemaan luonnonsuojelu-alue varaus alueelle…

    Kannattaa miettiä haluaako tuosta pysyvän LS-merkinnän mailleen. Kokemusta on juu…

    wanhajätkä 9.3.2018, 18:15

    Enhän minä anna aihkipetäjikköjä muutaman tonnin takia piiperöiden suojeltavaksi. Yli 300 vuotiaita keski-iältään. 500v ja vanhempiakin seassa. Naavaa ja luppoa roikkuu ja ikikeloja on pystyssä ja maatumassakin. En ole raskinut edes yhtään juurakkoa polttaa. Parempi olla ihan kusisukassa. Itse haluan päättää säilytänkö vai en….näillänäykmin säilytän. Voisimpa sinne piilopirtin pystyttää ikihonkien huminaan…

    Korpituvan Taneli 12.3.2018, 19:32

    Minusta on ihan luonnollista että näitä kymmenen vuoden leikkisuojeluja seuraa täysrauhoitus.

    Minä vain kysyn, että mikä se sellainen 10v suojelu, mukamas suojelun kannalta on. Minusta se on pelkkää rahan tuhlausta. Jos kerran, on jotain sujeltavaa, niin mihin se sitten kymmenessä vuodessa häviää.

    Olis vähän eri asia jos tehtäisiin toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jossa metsää saa hakata, mutta olisi jotain reunaehtoja hakkuu ja hoitotoimenpiteille pysyväisesti. Esim ojituskielto jossain. Uudistaminen vain luontaisesti tai kylväen ja maanpintaa saisi rikkoa vain kevyesti tms.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    jees h-valta 12.3.2018, 20:00

    Parempi pysyä vain koko suojeluharhaisista erossa ja pitää metsätalous senverran hyvässä hapessa ettei ketään ala sillä silmällä niitä edes tiirailla.

    Visakallo 12.3.2018, 20:06

    Samaa mieltä olen Tanelin kanssa. Laskin, että minullekin maksettaisiin viiden hehtaarin määräikaisesta suojelusta yli 20.000 euroa! Eihän siinä ole mitään järkeä. Sehän olisi yhtä älytöntä kuin tämä kansanedustajien sopeutumiseläke!

    Visakallo 13.3.2018, 07:39

    Olisi mielenkiintoista tietää, kuka tai ketkä ovat tämmöisten määräaikaisten suojelusopimusten mahdollistaneen päätöksen takana, vai tunnustaako kukaan isyyttään? Minulle ei ole auennut, mitä niillä luonnonsuojelun kannalta haetaan. Ymmärrän ja kannatan selkeitä luontoarvoja sisältävien kohteiden pysyvän suojelun ja siitä maksettavan korvauksen. Onko määräaikaisten sopimusten mahdollistamisella ostettu luontojärjestöiltä myönnytyksiä jossain muissa asioissa?

    Petkeles 13.3.2018, 07:46

    On teilläki ongelmat 🙂

     

Esillä 10 vastausta, 111 - 120 (kaikkiaan 141)
1 2 3 … 11 12 13 14 15