› Keskustelut › Metsänhoito › Mitä se metsätalouden kannattavuus oikein on?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 44)
1 2 3 4 5

  • Mitä se metsätalouden kannattavuus oikein on?

    Lähetetty: 23.1.2014, 20:50

    Täällä keskustellaan metsätalouden kannattavuudesta.

    Mihin metsänomistaja siis mielestänne pyrkii, kun hän pyrkii mahdollisimman kannattavaan metsätalouteen metsänhoitotoimillaan. Tästähän täytyisi päästä ensin sopimukseen, että asiasta voitaisiin keskustella.

    Esitin aiemmin käsittääkseni tänä päivänä jo virallisesti hyväksytyn määritelmän, että taloudellisesti ajatteleva metsänomistaja pyrkii tulojen ja menojen nykyarvojen mahdollisimman suureen erotukseen, joka tarkoittaa, että tulevat tulot ja menot on jollakin korolla saatettava yhteismitallisiksi.

    Vai onko mielestänne jo kannattavaa, jos uudistamiseen uhrataan 1000 euroa ja tuloksena saadaan saadan vuoden kuluttua 1001 euroa. No, jokainen kaiketi miettii, että tuhannen euron ostovoimakin on jo kovin vähäinen sadan vuoden kuluttua, joten 1001 euroa ei ehkä riitä kannattavuuskriteeriksi.
    No mikä sitten olisi riittävä, että kannattavuuskriteeri täyttyisi? Esimerkissähän käytetty korko lähestyy nollaa.

    Tekijä
    Reima Ranta
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • metsänvartija 23.1.2014, 20:52

    Verovuonna 2013 tappiollinen, siitä 30% takaisin veronpalautuksina.

    Puun takaa 23.1.2014, 21:06

    Kirjoitustyylistä päätellen tämä Reima Ranta käytti vanhalla palstalla nimimerkkiä Pöllö.
    Ainakin saman aiheen toisto on näköjään nyt alkanut uudestaan.

    suorittava porras 23.1.2014, 21:09

    …minäkin luulin kuulleeni pöllön siipien havinaa lukiessani Reiman tekstiä…

    metsänvartija 23.1.2014, 21:10

    Puustopääoma kasvoi kesällä, huom! ei ajouria! 30% enemmän kuin koneharvennetuissa kasvatusmetsissä.

    Leevi Sytky 23.1.2014, 21:38

    Tunnistin Reiman jo ensimmäisestä viestistä ”Pöllöksi”.
    Hauska tavata ja tervetuloa remmiin omasta puolestani!

    Santtu 23.1.2014, 21:46

    Kyllä saa ihmetellä Tapion uusien mrtsänhoitosuositusten korkovaatimuksia metsänuudistamisen kannattavuutta laskiessa. Tapio: 2,3 ja 4). Miksi korkein näin alhainen kuin 4%? Eikö 3, 5 ja 7% antaisi jo metsänomistajille paljon enemmän esimerkkejä kun miettii korkovaatimustaa vaikka 100 vuoden kiertoajalla?

    silencio 23.1.2014, 22:43

    Santtu, jos saat puuntuottajana homman toimimaan 7 prossan korkotuottavaatimuksella sadan vuoden kiertoajalla, nostan hattua todella korkealle. Stratosfääriin.

    Santtu 23.1.2014, 22:55

    Siinäpä se, jos asetettua tuottovaatimusta ei saa, voidaan kai sanoa että samon tuoton voi saada monissa muissa yrittämisissä.

    Metsäalalla on petinteisesti tehty töitä ilman kannattavuudrn laskentaa. Muodollisesti niin pieni korko laitettu ja hommahan kannattaakin 🙂

    Kaataja 24.1.2014, 05:45

    Olen ajatellut asiaa niin (nykytuloista ja korkokannoista välittämättä), että jos olen saanut sijoittamani rahamäärän metsään takaisin 15-20v aikana, se on ollut kannattava sijoitus.

    Kuitenkaan tarkoitukseni ei ole se, että ostaisin palstan..ja hakkaisin sen paljaaksi, jotta yllä mainittu ”vaatimus” toteutuisi.

    Vaan, että hoidollisin hakkuin (tai yksi / kaksi pientä päätehakkuuta jos kuviot antaa myöden) tila olisi maksettu. Jäljellä olisi siinä vaiheessa hyvässä arvokasvussa oleva metsä, jonka voisi hyvällä rahalla myydä sijoittajalle, tai sopivaan hintaan sukupuolenvaihdoksessa…vai olikos se nyt sukupolvenvaihdoksessa.

    Hiluxmetsuri 24.1.2014, 06:40

    Reima Ranta:”Vai onko mielestänne jo kannattavaa, jos uudistamiseen uhrataan 1000 euroa ja tuloksena saadaan saadan vuoden kuluttua 1001 euroa. No, jokainen kaiketi miettii, että tuhannen euron ostovoimakin on jo kovin vähäinen sadan vuoden kuluttua, joten 1001 euroa ei ehkä riitä kannattavuuskriteeriksi.
    No mikä sitten olisi riittävä, että kannattavuuskriteeri täyttyisi? Esimerkissähän käytetty korko lähestyy nollaa. ”

    Esimerkin laskelma on varsin hypoteettinen ja kärjistävä. Tuskin millään kasvatusmenetelmällä saadaan noin huono tulos. Ehkäpä asfaltille istutettu tammi sopisi noihin lukuihin. Mutta huumori sikseen.

    Metsän tuotto on 2…4% luokkaa pitkällä aikavälillä. Tämäkin on yleistys eikä varmasti vastaa parhaimmin tuottavien kuvioiden tuottoa.

    Maailma globalisoituu kovaa vauhtia ja mielestä siinä ei ole mitään vikaa, että tuemme pienin panoksin metsätaloutta. Oikein kohdistettuna vaikutus on yhteiskunnan kannalta positiivinen.

    En malta olla tuomatta tähän yhteyteen vertailukohdaksi 0,7% kehitysaputavoitetta Bkt:stä. Tämä tavoite on mielipuolisuudessaan järkyttävä ja veroastetta nostavana tuhovoimana brutaali.

    Suomen metsäsektori hyödyttää meitä kaikkia. Aivan jokaista suomalaista. Pidetään huolta suomalaisista eikä lapeta ilmaista rahaa maailmalle, jonne sitä kyllä mahtuu. Aivan loputtomasti, niin kauan kuin tyhmät poliitikot sitä sinne lappavat.

    Irtosi hiukan aiheesta, mutta ehkäpä sanoma tuli selväksi.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 44)
1 2 3 4 5