› Keskustelut › Tekniikka › Mistä moto katkaisee ?

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 44)
1 2 3 4 5

  • Mistä moto katkaisee ?

    Lähetetty: 25.4.2016, 20:51

    Alimmasta rungon suorasta osuudesta, vai juuri-olakkeiden päältä ?
    Jääkö tyvipölkkyyn ”tatti” ?

    Kiinnostaa tietää.

    Samalla pyytäisin mielipiteitä kokemukseen perustuen, mikä on rungon kapenema leikkauskohdasta 1,3m korkeuteen.
    Kyseessä mänty ja moreeni maa, johon juuri pureutuu alaspäin.
    Edelleen n. 50 cm kanto ja katkaistu n. 30 cm korkeudelta, juuriolakkeiden yläpuolelta. Naapurustopuut suht tasapaksuja.
    Kapenema niillä 4 cm – 10 cm yksilöstä riippuen, eli max -20%.

    Ottakaapa kantaa…

    Tekijä
    Ean
    Teema Tekniikka Tekniikka
  • metsä-masa 27.4.2016, 09:18

    Kyllä Väli-Suomessakin rajanyli hakkuita tapahtuu, mutta nykyisin harvemmin, ” korvaus kaksinkertaisena, siitä neuvottelu yleensä alkaa, sitä en tiedä mihin se vaatimus perustuu ” ?

    Naapurin puolelta puiden kaato on aina selvä virhe ( rikos ). Korvaus asiaa ei kannata jättää sikseen, vaan vaatia asian selvittämistä heti ja asialliata korvausta siitä, joka kuuluu aina vahingon kärsineelle manomitajalle. Metsäkeskus kyllä antaa pyynnöstä neuvoja ja apua-arviointiin.

    Moton kuljettaja tekee työtä hyvin vaihtelevisa olosuhteisa, koskaan en ole kuullut kuljettajan keränneen puita tahallaan naapurin puolelta, yleensa raja on kadoksissa tai leimikkoa ei ole rajattu tilanrajoiltakaan.

    Pystykaupassa korvaus vastuu on yleensä puunostajalla, joskus työtään arvostava yrittäja on korvannut vahingon naapurille heti ja sopinut sitten firman knssa asiat. Silloin vahingosta on selvitty pienillä, asiallisilla ja oikeuden mukaisilla korvauksilla ja maine fimalla ja hakkaajalla on taas tullut kuntoon. ( yksittäiset rungot )

    Jätkä pätkät 27.4.2016, 11:02

    ”Vahingonkorvauslaki vuodelta 1962 sanoo yksiselitteisesti, että vahingon aiheuttanut on korvausvelvollinen”.
    Näin sanoi eräs kouluttaja vastaavista tapauksista, en tiedä tarkemmin lain ikää, enkä sen sisältöä, mutta kuulosti ihan järkevältä.
    Tuollaisessa tapauksessa on tekijä heikoilla, joten vahinkoa kärsinyt voi vaatia jopa kipurahaa pikkuisen.

    Korpituvan Taneli 27.4.2016, 11:18

    Tässä tapauksessa on kysymys mökkitontista, jolloin puilla on vallan eri perusteilla laskettava avo kuin jos ylitys tapahtuu talousmetsässä.

    Siinä mielessä nämä tapaukset ovat erikoisia että niitä ei yleensä käsitellä ollenkaan rikosasiana, varkautena.
    Toisaalta tiedän tapauksen joskus 50/60-lukujen taitteessa kun mökinmies kaatoi muutaman, tosin kyllä arvokkaan tukkipuun, kunnan metsästä ja vei sirkkelisahalle, niin se oli metsänvarkaus ja äijä istui siitä ehdottoman vankilatuomion.
    Tietysti tässä jälkimmäisessä tapauksessa oli selvä näyttö tahallisuudesta, mutta silti kovin on lain tulkinnat erilaisia eri tilanteissa.

    Terveisin: Korpituvan taneli

    Metsuri motokuski 27.4.2016, 16:06

    Luin tässä muutama viikko sitten metsäalan aineistoa yhtä kurssia varten ja siellä pisti silmään puun myynnin tehtäväjako. Tilanrajojen merkinnästä hakkuun yhteydessä vastaa puun myyjä. Myyjä vastaa muustakin mm hakuuoikeudesta joka onkin luonnollisempi asia.

    En ole kuuna päivänä nähnyt että tilanomistaja olisi rajojaan merkinnyt hakkuuta varten. Mutta nyt vastuu on selvä ja seuraavat rajan väärältä puolelta menevien puiden maksaja on selvä. .

    pihkatappi 27.4.2016, 16:59

    Onhan siellä motossa karttaohjelma ja gps, sehän näyttää reaaliajassa, missä mennään, jos yhteydet sattuvat pelaamaan. Millä tarkkuudella nuo gps:t toimii?

    Joskus rajalinjan löytäminen on tosi haastavaa ja ”vastuu” on tullut jätettyä motokuskille, useimmin olen kyllä punaiset nauhat rajalle laittanut.

    suorittava porras 27.4.2016, 17:39

    ”8.3.2011 perheemme mökkitontilta kaadettiin luvatta 114 puuta. Moto ajoi ilman lupaa rasitteetonta mökkitietä pitkin kesämökkimme ”portista” sisään ja aloitti puiden kaatamisen kiinteistön sisällä kulkevan tonttitien molemmin puolin edeten pihamme läpi kohti ”oikeaa” hakkuupaikkaa n. 70 m matkan raivaten itselleen tietä .Tuhottu alue on n.900 m2 ja tälle alueelle jäi vain joitakin puita. Ennen pihaan tulijan toivottivat tervetulleeksi komeat männyt heti” portin” pielessä, niiden tilalla on nyt kannokko. Lähimmät puut kaadettiin neljän metrin päässä mökistä. Kauniilla puolukkatyypin kangasmaalla sijaitsevan mökkimme pihalta vietiin suojapuusto ja pihapuut. Moto tuhosi koko matkalta kauniin maisemallisesti arvokkaan koivujen ja mäntyjen kehystämän rantapolun.
    Pari viikkoa tapahtuman jälkeen metsäyhtiön toimitusjohtaja ilmoitti kirjallisesti, että meidän on haastettava motoyritys oikeuteen saadaksemme korvauksia kyseisestä törkeästä vahingonteosta. Metsäyhtiö kiistää vastuunsa tapahtumasta kertoen toimineensa ”huolellisesti ja hyvien tapojen mukaisesti ”ja vierittää syyn motokuskille ja hänen firmalleen. Motoyritys auliisti myöntää syyllisyytensä ilmeisesti suojellakseen ”työnantajaansa” ja hänen mainettaan. Minkäänlaista korvaustarjousta motofirma ei ole saanut yli vuodessa aikaiseksi.
    Poliisin esitutkintamateriaalin valmistuttua syyllisten varmistuttua tammikuussa -12 lähetimme korvausvaatimuksemme kaikille osapuolille. Nyt asia on syyttäjällä syyteharkinnassa; poliisin materiaalin mukaan törkeästä vahingonteosta ja hallinnanloukkauksesta on epäiltynä ainakin kaksi henkilöä. Asia kävi rikossovittelussa mutta metsäyhtiö kieltäytyi siitä. Kyseisen firman toiminta ei ole ollut ”huolellista” eikä varsinkaan ”hyvien tapojen mukaista” ei tekoa tehdessään, vastuunkannossaan tai selvittäessään asiaa – varsinkin, kun se syyllistyy syyttömien vahingonkärsijöiden uhkailuun ja kiusaamiseen ylimielisellä käytöksellään.”

    kirjoitti nimim. Oikeudenmukaistako

    suorittava porras 27.4.2016, 17:49

    Ja näin siinä sitten kävi …

    Paikalla käyneet ovat esittäneet korvausvaatimusten määrän suhteessa vahinkoihin olleen epäsuhtaisen suuri. Mikä onkaan ollut ensimmäisen vahingon tekijälle suunnatun korvausvaatimuksen suuruus? Onko vastaajien haluttomuus korvausneuvotteluihin johtunut yksinkertaisesti siitä , että vaatimus on ollut niin vahvasti ylimitoitettu , että ei ole ollut muuta mahdollisuutta , kun odotella haastemiehen toimittamaa kutsua käräjille?

    Nythän lopullinen sopimussumma vastasi arvoltaa noin kolmeakymmentä rekkakuormaa kuitupuuta , jotka on ostettu pystykaupalla (=kantohinta) . Viimeinen virallinen pyynti oli samalla kaavalla laskien 60 rekkakuormaa kuitupuuta. Jos 70 000:n euron summa , joka jossakin vaiheessa vilahteli keskusteluissa , pitää paikkansa (sis kulut ja korvauksen) , olisi tarvinnut myydä lähes 90 rekkakuormaa kuitupuuta pystykaupoin. Rekkajono olisi ollut tällöin yli 2 km pitkä (puskuri puskurissa). Sopimuksen syntyminen
    ” lyhensi” jonoa alle yhteen kilometriin.

    jk . tuohon aikaan ei ollut vielä superekkoja liikenteessä

    Koko tarinan voi lukea Googlettamalla edellisen otsikon .
    Antoisia lukuhetkiä !

    Rane 27.4.2016, 17:59

    Ranen tiluksilta on nyt ollut kaksi rajan väärältä puolen hakkuuta.Toisessa Sotkamon mhy hakkasi parikymmentä mottia ja toisessa Pölkky n.viisi mottia.
    Mhy maksoi oman kuutioarvionsa mukaan saman hinnan kuin kuulema naapurillakin oli ollut.
    Pölkkykin on aikonut kaksi vuotta maksaa normaalin kuutiohinnan,kunhan nyt kerkiäävät.
    Kumpikin näistä on ollut sitä mieltä ettei kaksinkertaisella korvauksella ole mitään perustetta.Luulisin Sotkamon mhy:n ainakin tietävän asian oikean laidan.

    Ean 27.4.2016, 18:22

    Kovastihan tämä avauksesta karkaa, mutta kun itse aloitin, en pane pahakseni.
    Motokuskia en asiasta syytä, vaikka hänkin on asianosainen ja varmasti ollut tietoinen olemisestaan ”väärällä tontilla”.
    MHY;n inssi on merkannut paikan ja aika alokasmaisesti, 30 v kokemuksella, joka tarkoittaa, ETTEI asia ollut harkitsematon.
    4;n tontin rivistöstä viimeistä mökitöntä on lohkaistu rajalinjastaan noin 45 asteen kulmassa kohti rantaa.
    Mökkimme on viereisellä tontilla n. 45 m päässä lähimmillään kaadetusta alueesta. Hakattu n1500m2 alueelta.
    Ei nyt ihan pihapiiriä, mutta merkittävän lähellä.
    Gepsillä rajattu alue 1800 m2, tontti 4000m2.
    Laitimmaisesta rajatolpasta ylitystä yli 50 m, jolloin gepsit on kyllä jo huutaneet.
    Asian todenneen inssin gepukka näytti metrilleen oikein, eikä normisti käsittääkseni paljon yli 4-5 m heittoja tule nykyvehkeillä.
    Ajatus varmaan ollut, että kaupunkilaisomistaja, joka tiluksillaan ei käy.
    ”Otetaan isot, kun noin tarjolla ovat.”
    Vika ihan puhtaasti merkanneen inssin.
    Enso ei ottanut kantaa, vaan siirsi asian jollekin MHY keskukseen, joka taas pallotti sen takaisin paikalliseen, jonka asiakasuhdepäällikkö taas istuu muualla, eikä ole kauhean innokas asiaa perkaamaan.
    Sähköpostiin vastailee verkkaiseen. Nyt asiaa taholtamme hoidettu aktiivisesti pääsiäisen alusviikolta asti, eikä mitään konkreettista, muuta kuin väärin luotu kuutiotaulukko.

    Nyt on tieto hieman karttunut ja teen oman kuutiotaulukon, sekä vaateen maaston turmelemisesta ja risukasojen putsaamisesta.
    Ellei kelpaa, tyydyn matalaan korvaukseen, mutta teen rikosilmon ja katsotaan kenen puolella ”yhteiskunta” on.
    Pahaa pelkään, että vahvemman…

    Joulukuusivarkaus on ankarammin rankaistava asia, kuin metsän..

    pihkatappi 27.4.2016, 18:24

    Eihän rajan yli hakkuissa ole mitään sääntöä paljonko pitää korvata. Mitään sopimusta ei ole hakkaajan ja puiden omistajan kanssa. Metsän hakkaaja maksaa mieluusti saman hinnan puista, mitä sopimuskumppanin kanssa, eli rajan oikean puolen omistajan, on kauppakirjalla. Jotkut voivat vaatia enemmänkin, mutta mitään velvollisuutta ei ole korvata, ehkä jossain päin joku firma maksaa tuplahinnankin. Kovemmat korvaukset pitänee vaatia käräjillä.

    Tuplahintaa puista maksetaan, kun on hakattu kauppasopimuksesta poiketen sopimuskumppanin metsästä, eli väärä kuvio on hakattu, tällainen pykälä pitäisi kauppasopimuksessa olla.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 44)
1 2 3 4 5