Viisi vuotta sitten maassamme oli susia tuplasti enemmän kuin nyt. Ei silloin syntynyt tällaista polemiikkia.
Mistä on kysymys? Hirvikannan pienenemisestäkö? Esim. Vieremälle ei myönnetty yhtään kaatolupaa hirville viime syksynä.
Kaupungeissa ei kovinkaan usein kärsitä susien aiheuttamista pelkotiloista, koska susia ei tule kaduilla vastaan. Ihminen, joka haluaa irtautua illuusionomaisesti luonnon kahleista, pakkautuu asumaan lähelle toista ihmistä ja rakentaa ympäristönsä ”turvalliseksi” = eliminoi luonnon taholta tulevat uhkat.
On myös ihmisiä, jotka haluavat asua ehdoin tahdoin lähellä luontoa, ehkä ihan itsessään luonnossa. Näiden ihmisten on osattava suhtautua luonnon asettamiin haasteisiin realistisesti ja elettävä niiden kanssa. Ei voida lähteä sille tielle, että joka paikka maapallon pinnasta putsataan pedottomaksi, jotta ihmisellä olisi helpompaa. Se nyt on vaan niin, että luonnossa asioilla on oma järjestyksensä ja siihen pitää ihmisen tyytyä. Jos ei tyydy, menee metropoliin.
Leeville vastaan, että juuri nykyinen lainsäädäntö ja virkamiesmenettely ovat syypäitä susien salakaatoihin ja niiden muihin hävittämisiin. Nyt asialle on vihdoinkin herätty.
Leevi on hukannut ”johto ajatuksensa”, tuo avaamaansa aiheenseen kokoajan tuota puolittain järjestäytynyttä salametsästäjä teemaansa. Puurot ja vellit on menneet täysin sekaisin..
Ne on asioita jotka tulee käsitellä täysin erillään peto kysymyksestä.
Ja roope, pallo on hanskassa, mutta hanskat hukkuneet ajat sitten.
Ainut missä hän on oikeassa, on tuo että ihmishenki on halvempi kuin eläimen.
Eihän tässä susiasiassa ole susipelosta kysymys, vaan susien aiheuttamista vahingoista. Kun susien suihin menee koirat, lampaat, hiehot ja porot, on se aina omistajilleen vakava asia. On ylimielistä ja typerää vähätellä tätä. Kukaan mieleltään terve ihminen ei laita lapsiaan altiiksi susille. Ei siinäkään ole kysymys pelosta vaan terveestä järjestä. Mikä tässä on joillekin niin vaikeaa ymmärtää?
Rööri roopekin voisi vähitellen ruveta selvittelemään päätään ja lopettaa nuo höpötykset. Väitätkö ihan tosissasi, että susien aiheuttamat vahingot ovat mielikuvituksen tuotetta?
Nyt vihdoinkin on myös Maaseudun Tulevaisuus joutunut ottamaan susiasiaan lähes täyskäännöksen. Tämänpäivän lehdessä on lähes pelkästään susihysteriaan kriittisesti suhtautuvia haastattelukirjoituksia. Mm.metsästäjästä joka häpeää oloaan metsästäjänä muiden tekemien tyhmyyksien vuoksi.
Siellä mielipidepalstalla oli myös hiukan muunkinsortin kirjoitus suorittava. Siellä todettiin että Lauri Kontrolta on mopo karannut täysin käsistä. Eli eivät kaikki lukijat halua Suomen luontoa tuhota.
Ja todella: Kaksi pahinta uhkaa luonnollemme: Maaseudun Tulevaisuus ja Lauri Kontro! Nimimerkki oli: Hiukan tasapuolisuutta.
Lisätään Jessen listaan vielä persut. Ainakin se Oinonen vastustaa kaikkea mikä liittyy luonnonsuojeluun.
Eipä sillä vastustaahan ne ihan kaikkea muutakin.
En voi olla puuttumatta tuohon ”kisin” ihmisiin jotka haluavat ehdoin tahdoin asua luonnon ympäröimänä.
Tunnen heitä sen verran. He ovat niitä jotka ovat maalla syntyneitä.
Haluavat pitää maaseudun elävänä, jatkaa sitä karjatilaa tms. vanhempiensa jälkeen. Kasvattaa lapsensa maalla. Noista vanhemmista toinen todennäköisesti käy töissä kodin ulkopuolella.
He joutuvat laittamaan lapsensa tienvarteen odottamaan bussia tai taksia jotka vievät heidät kouluun kauemmaksi, koska lähikoulut on lakkautettu jo ajat sitten.
Pitäisikö heidän sen takia jattää maatilan pito jos he tuntevat pelkoa tai uhkaa lastensa puolesta? Ja muuttaa maalikylään.
Mitä he sen jälkeen siellä tekisivät?
Menisivät kortistoon? Sitten heidät koulutettaisiin perushoitajiksi, koska niistä on huutava pula?
No, eipä tuolla pikkukunnassa molemmille riitä töitä perushoitajana, koska maksaja puuttuu. heidän täytyy muuttaa isompaan kunta- tai kaupunkikeskukseen.
Toinen ryhmä on nuo maalle muuttajat, kirkasotsaisina he ajattelevat hankkivansa elantonsa omatoimisesti. kasvattamalla omat perunat, juurekset ja leipäviljan. Pitämällä siinä sivussa muutamaa lammasta ja ja ehkäpä hevosta.
He ajattelevat että onpa ”maalla ihana juhannus ja joulukin”, lastenkin on niin turvallista käydä koulua maaseudun rauhassa.
Kumpi noista ryhmistä on se äänekkäämpi osapuoli, joka enemmin petopelkoa tuntee?
Kummalla on suurempi oikeus vaatia että petokanta pidetään kohtuullisena, niin ettei siitä aiheudu haittaa heidän olemiselleen ja asumiselleen?
Vai onko tuo oikeus peräti siellä, missä äänestäjiä enimmin asuu, kaupungeissa, kuntakeskuksissa, jossa niitä petoja ei pyörikään nurkkajuurissa.
Siellä missä ”iso paha susi” sattuu eksymään kaupunkialueelle ja saa heti peräänsä poliisin joka seuraa tilannetta ja ohjeistaa pitämään lapset ja kotieläimet sisällä?
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.