Jos alkuinvestointi on 2000 ja vuosituotto 100, tai toisaalta investoidaan 1000 ja vuosituotto on 70, eikös jälkimmäinen investointi ole tuottavampi?
Se tuottaa 7%, kun isompi alkuininvestointi tuottaa 5%. ?

Saman asian taitaa voida sanoa niin että jos 100 hehtaarin tilalla käyttää vuosittain uudistamiseen 4000 euroa ja sieltä saa tuottoja 10 000 euroa niin nettotuotto on 6000 euroa. Mutta jos puolittaa hehtaarikohtaisen uudistamiskulun ja siitä seuraa 30% alenema vuotuistuotoissa niin samalla rahalla saakin uudistettua 200 hehtaarin uudistamisalat. Vuotuistuotot on 14 000 euroa, ja nettotuotto 10 000. Jälkimmäinen tuotto on 67% ensimmäistä parempi.

Tuo 167% on eri suhdeluku kuin 7%/5%=1,4. Mistähän tämä ero voi johtua?

Joo asia on niin kuin Puuki kirjoittaa. Kannattavuutta voi laskea, mutta koska tulevaisuuden ennustaminen on epävarmaa, tulokset on parhaimmillaan suuntaa antavia. Tavaralajisiirtymät ja kiertoajan pitenemiset ja lyhenemisen vaikutukset on tietysti oleellisesti tulokseen vaikuttavia asioita. Sadonkorjuuoperaatioiden kannattavuuden tarkastelu on oma juttunsa ja siinä tulee vastaan kysymys ylä- tai alaharvennuksista jne jne.

Puheena olevan tuottokeskustelun kannalta oleellinen pointti on että euromääräinen hehtaarituotto ei taida ole järkevä tapa arvioida metsätaloutta. Ei, vaikka kyseessä olisi euromääräinen nettotuotto hehtaaria kohti. Tämän tausta on se että hehtaarimäärät eivät ole metsänomistajalle vakioita: maata voidaan ostaa lisää, jos on rahaa. Rahaa saa pankista, mutta ei rajattomasti, ja pääoman tuottavuus taitaa olla talousmielessä ykkösjuttu. Hyvällä metsänhoidolla voi saada maksimoitua hehtaarikohtaisen nettotuoton, mutta ne metsänhoitokäytänteet joilla maksimoidaan pääoman tuotto saattaakin olla melko lailla poikkeavia.

Kiitos Timppa vastauksesta. En kyllä ymmärrä siitä paljonkaan.
Mainitsinko jossakin että uudistamiskulut olisivat 40% myyntitulosta?
Olisi myös mielenkiintoista jos voisit hiukan avata väittämää jonka mukaan hyvä metsänhoito on huonoa kannattavampaa.

Itselläni on vuotuiset vakuutusmaksut ja tiemaksut molemmat alle euron hehtaaria kohti.

Edit:
Nyt ehkä ymmärrän jotakin tuosta 40%:sta.
Eikös nuo 5…7 % vuosituotot ole melko hyviä?

Jos uudistamiskulu olisi, taimikonhoitokulut mukaan lukien, 2000 euroa, ja sille saataisiin 5% vuosituotto, pitäisi päätehakkuutulon 50 vuoden päästä olla 23 000 euroa. Jos sitten ajatellaan että osa vuosituotossa on inflatorista, ja käytetään vaikka 3% reaalikorkoa, niin uudistamistulo nykyrahassa pitäisi olla 8800 euroa. 60 vuodessa potti kasvaisi 11800 euroon (3%).Tähän haarukkaan varmaan monikin tapaus mahtuu?

Minulla on viimeisessä todistuksessa matematiikasta ainoastaan 3+, huolimatta ankarasta ponnistelusta. Siitä huolimatta sain siitä useita stipendejä.

(1.05)^50=11.5
(1.03)^60=5.9

Siinä on viiden ja kolmen prosentin vuosituotot, kun pääoma jää kiertoajaksi kohteeseen.
Tarvitaanko vielä muuta laskentaa?

Jos sitten metsänhoitopuolesta sen verran että täälläpäin todellakin halpa uudistaminen ja pitkä kiertoaika on poppia. Kiertoajasta tahtoo tulla pitkä kun aina pitää odotella rungot tukkikokoisiksi ennen korjuuta. Kuiturunkoja ei kannata kaataa. Onneksi aina välillä on puustopääomat vaatimattomia, kun isot puut on otettu pois.