Perko ja Panu. Mitäs jos ne taimet ei selviäkkään ensiharvennukseen ilman taimikonhoitoa ja kukaan ei ostakkaan leimikkoa ennen ennakkoraivausta. Pari taimikonhoitoa ja ennakkoraivaus, kustannus yhteensä 900 €/ha. Taitaa tehdä 0,50 € runkoa kohti. Lasketaanko tämä menoksi vai tuloksi?

Ajattelin tätä istutustiheyden kannalta ja taimikonhoidot joutuu tekemään samalla lailla kun istutustiheys on pienempi. Silloin vain jätetään luontaista enemmän. Siksi en laskenut taimikonhoitokuluja mutta tarkemmin ajatellen ne varmaan pitäisi laskea, koska ovat joka tapauksessa todellisia kuluja.

Tosiaan kuten kirjoitin ja Timppa huomauttaa niin oletus on, että puun hinta nousee inflaation mukana ja korko tulee huomioitua siinä.

Toisaalta ihmettelen myös sitä että miksi metsänhoidon kuluihin lasketaan myös sellaisia kulut täysimääräisenä joita itse tekee. Esim raivaukset ja istutukset. Useat metsänomistajat tekevät ne itse ja kulu on huomattavasti pienempi kuin vieraalla tehtynä. Miksi vertailussa pitää kuitenkin laskea kulut täysimääräisenä kun ne eivät sitä ole ? Toisaalta eikös verohuojennuksetkin ja metsävähennyksetkin ole myös tuloa jos itse tehdyt metsänhoito ja istutustyötkin ovat yhtäsuuria kuluja kuin vieraalla teetettynä ?

Minä kun rakensin hartiapankkina pari omakotitaloa ja kesämökin jotka myyn niin varmaan minulle tulee paremmin tulos kaupasta kun rakennukset olisivat vieraalla tehtynä. Silloin ymmärrän jos olisin ollut poissa vakiotyöstä omien töiden vuoksi,  mutta kun oli vapaa-aikaa eikä siitä kukaan mitään maksa. Niin eihän sille kuluakaan voi laskea.

Eikös tämä ole vain kirjanpidolla kikkailua.

Niinhän se pitää. Mutta onko taloudellisen tuloksen laskenta tällä tavalla totuuden mukainen ?

Timppa, millä kaavalla laskit?

Jakolaskulla, minkä opin kansakoulussa.