Uusi metsälaki on tulossa.
Milloin tätä Innoforin omiin tarpeisiinsa lobbaamaa lakia muutetaan ensimmäisen kerran, kun sen aiheuttamat haitat huomataan käytännössä?
Veikkauksia?
Hirvi ottaa joka vuosi metsänomistajan tuloksesta huomattavan osan. Siis on olemassa piilossa pidetty vero, HIRVIVERO. Se pitäisi saada päättäjien tunnustamaan. Se yksin riittäisi puuntuotannon veroksi.
Tietysti kaikille tahoille olisi parasta, jos sekä metsänomistajien tuloja sekä myös valtiovallan verotuloja vähentävästi vaikuttava HIRVIVERO saataisiin pienenemään. Vain sillä linjalla olisi mahdollisuuksia alhaisempaan verolinjaan ja jarrua lisävelkaantumiseen.
Muistutan taas kerran , että nykyisillä hirvitiheyksillä vahingot ovat hyvin paikallisia ja lähinnä merkki siitä , että taimikoissa ”tarttis tehrä ” jotain. Tilanteen ollessa toinen , noin vuoisikymmen sitten , monen taimikon pelastus oli runsas hirvikanta , joka perkasi hoidon puutteessa vesakon alle tukehtuvia taimikoita.
…tuo Innoforin touhu on metsillemme paljon suurempi uhka , kun hirvien elintoimintojensa ylläpitämiseksi tekemät vierailut taimikoissa.
Miksi meillä ei voida palata 70-luvun hirvikantoihin?Meneekö valtiolta nimella Suomi liian hyvin?Hirvimafia on tosiasia,pieni etuoikeutettu ryhmä käyttää muita hyväkseen.
Viimestään sitten on pakko muuttaa metsälakia, kun myös Suomi Kreikan tavoin on hätää kärsimässä velkaantumisensa vuoksi. Silloin avustamaan kykeneviä maita tuskin Euroopasta enää löytyy.
Kansainvälinen valheisiin perustuva hirvimafia on kohta syönyt kaikki kasvun eväät.
”Hirvimafia” tuskin on ollut syömässä kasvun eväitä . Se , että yli 60%:lla taimikoista jää varhaisperkaus tekemättä ja lähes kolmasosa Suomen metsämaasta on Herran hallussa yli neljännesvuosisadan , on ollut syömässä kasvumahdollisuuksia . Tästä ovat hyötyneet myös hirvet.
Kyllä se on aika pitkälti totta mitä suorittava kirjoitti. Nytkin olen tänä vuonna harventanut reilut 30 ha taimikoita ja kun työmatkalla katsoo niin enemmistönä on niitä taimikoita joihinka ei ole kajottu istutuksen jälkeen. Olen monesti miettinyt että jos noita minulle tarjottaisiin urakalla tehtäväksi niin en menisi kuin tuntikorvauksella töihin. En tiedä jos samaan puntariin laitetaan hirvien tekemät tuhot ja hoitamattomat taimikot niin luulen että suurempi taloudellinen merkitys negatiivisessa mielessä tulee hoitamattomista taimikoista. Totta on myös se että yksittäiselle metsänomistajalle voi hirvetkin tehdä merkittävää vahinkoa.
Talousmetsässä hoidetaan metsiä rahan antsaimiseksi.
Lopulliset markkinat ovat maan ulkopuolella. Sieltähän ne rahat tulevat.
Ihmeellistä kun tämä kansa ei sitä tajua. Metsistä hyötyy jokainen verojenkin muodossa, lisäksi Metsähallitus maksaa valtiolle osinkoja. Osa eläkerahoistakin tulee metsätaloudesta, rahoja on sijoitettu metsäyhtiöihin.
Jos metlan laskelmat pitävät paikkansa puuta kasvaa yli tarpeen, hyvä niin. Kallista ylituotantoa ei kannata harjoittaa.
Ne omistajaryhmät jotka hoitavat metsiään taloudellisessa mielessä (Metsähallitus, metsäyhtiöt, valistuneet metsänomistajat) pitävät Suomea pystyssä taloudellisesti.
Hoitoa tarvitaan siis tulevaisuutta varten.
Se ydinryhmä joka hoitaa metsiään hyvin takaa (toivottavasti) puun tarpeen.
Muut välinpitämättömät omistajat eivät hoida metsiään, raha kyllä kelpaa.
Metsää saa sitten hoitaa ”huuhaa” menetelmilläkin, tulokset on tutkittu ja todettu kannattamattomaksi.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.