Uudessa metsälaissa ei ole enää edes taimikon perustamisilmoitusta.
Avohakkuun jälkeen maapojan voi siis jättää 10-25-vuodeksi täysin oman onnensa nojaan.
Kuka tällaista vapautta tarvitsee ja ketä se palvelee?
En tällaista huomannutkaan. Onhan tuossa iso moka ja ketään ei todellakaan palvele. Paitsi tyyppejä, jotka pistävät sileeksi/rahat pois ja unohtavat metsän samantien.
Mitä ihmettä viranomainen tekee tiedolla että mo on sitten perustanut taimikon. Eihän taimikon perustus ole pakollista vaan taimikon aikaansaanti joka vuosirajoitteinen. Myös luontainen taimikko käy ja siksi ei mitään perustamisvaatimuksia voi edes esittää.
Pois jousi turha paperien pyöritys,ei taimet ole kaivanneet perustamisilmoitusta,hyvin kasvaneet ilmankin.Itse en ole ilmoituksia kymmeneen vuoteen tehnyt vastalauseena erääseen metsäkeskuksen rauenneeseen syytteeseen.Tulihan postissa välin puolitusinaa kirjettä,joissa vaadittiin selvitystä onko uudistamisvelvoitteet hoidettu.
Väliin postitin,väliin heitin roskiin,saivathan käydä maastossa katsomassa ensiluokkaisia taimikoita.Laki kun ei määrännyt rankaistusta ilmoittamatta jättämisestä.Joten pidän lakimuutosta järjen voittona.Ihmehtelen lepikko ym rääseikköjä,joihin ei ole nytkään istutettu ,vaikka hakkuut tehnee viime vuosisadalla,onkohan tietokatkoja vai mikä syynä.
Eipä siitä ilmoituksesta mitään hyötyä ole, vaan siitä että jotain sille tulevalle metsälle joskus tehtäisiin. Tosin joku laittaa metsänsä nurin ja jättää sileeksi. Tulevaisuudessa jokainen osapuoli ”kiittää”.
Jees: ”Eihän taimikon perustus ole pakollista vaan taimikon aikaansaanti joka vuosirajoitteinen. Myös luontainen taimikko käy ja siksi ei mitään perustamisvaatimuksia voi edes esittää.”
Taimikon perustamistoimenpiteet ovat pakollisia. Myös luontaisessa uudistamisessa.
Sinänsä en ilmoituksen merkitystä ymmärrä. Kun tehdään metsänkäyttöilmoitus, jossa on päätehakkuu, hitaampikin ymmärtää uudistamisen olevan pian ajankohtainen. En tiedä, miksi se pitäisi viranomaisille erikseen kertoa. Vai pitäisikö tehdä myös ilmoitus varhaisperkauksesta ja taimikon harvennuksesta? Eihän siitä muuten kelpo metsää kasva.
Gla:
”Sinänsä en ilmoituksen merkitystä ymmärrä. Kun tehdään metsänkäyttöilmoitus, jossa on päätehakkuu, hitaampikin ymmärtää uudistamisen olevan pian ajankohtainen. En tiedä, miksi se pitäisi viranomaisille erikseen kertoa.”
Jokainen ilmoitus viranomaisille, joka voidaan poistaa on voitto sinänsä. Mihin sitä on sitten tähänkään asti tarvittu?
Jos kerran metsälaki sallii lähes mitä vain, niin miksi byrograattiset ilmoitukset sitten pitäisi säilyttää?
Oliskos seuraavaksi aika luopua metsänkäyttöilmoituksesta? aika hassua jos tehdään hakkuu, joka on metsäsuunnitelman tai metsään.fi palvelun suosittelema, että siitä pitää vielä ilmoittaakkin? Toteuman ilmoitus Metsään.fi palveluun ymmärtää, että tiedot pysyvät ajan tasalla.
Kun ilmoitus muutenkin tehdään vain kaupallisista hakkuista, niin eikö tietoa kaupasta voisi lähettää suoraan ostofirman tietokoneelta, jos se tieto nyt niin tarpeellinen on edes?
Turhaa paperinpyöritystä on aina syytä vähentää, se on kustannussäästöä molemmissa päissä.
Metsänkäyttöilmoitus on syytä pitää ennallaan. On esitetty kritiikkiä siitä, miksi pienehkön tuotantolaitoksen rakentamiseen pitää tehdä jos jonkinlaista ympäristöselvitystä, mutta iso avohakkuu menee yhdellä ilmoituksella ilman naapurien kuulemista. Tuo ilmoitus on viranomisten tapa valvoa hakkuita, joten jos sitä ei olisi, paine ympäristöpuolen vaatimuksiin suostumiseen kasvaisi.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.