› Keskustelut › Metsänomistus › Miksi Suomelle kävi näin?

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 182)
1 2 3 … 14 15 16 17 18 19

  • Miksi Suomelle kävi näin?

    Lähetetty: 26.10.2014, 15:56

    Suomi on luonnnonvaroiltaan rikas, pinta-alaltaan suuri, mutta väestöltään pieni eurooppalainen maa.
    Olimme aikaisemmin käytännössä lähes omavaraisia energian ja ruoan suhteen.
    Lisäksi olimme lähes velattomia.
    Nyt tilanne on aivan toinen.
    70% energiasta ja 50% ruoasta tuodaan muualta.
    Nämä ostot tehdään lähes kokonaan velaksi, sillä vientitulomme ovat aivan liian pienet.
    Tässä olisi jollekin tutkijalle selvitettävää, miksi ja keiden toimesta näin on käynyt.

    Tekijä
    Puun takaa
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • jees h-valta 18.11.2014, 10:10

    No johan sitten Glan raudukset pääsee pomppaamaan. Itellä pari-kolmevuotta sitten istutetut jo rankattiin vakiintuneiksi 1,6 metrin taimikoiksi. (pikakatsaus eilenillalla ilmaiseen Metsään.fi:n)

    MJO 18.11.2014, 11:59

    mehänpoika:
    Ruotsi kuuluu EU:n kuten Suomikin, mutta rahaliiton ulkopuolella pysymisestä lienee tuonut Ruotsille jossain vaiheessa kilpailuetua. Nyt vahvistunut euro on antanut kilpailukykyä enemmän Suomelle.

    Heh.. Vai että vahvistunut euro antaa kilpailukykyä suomelle. Mehänpoika ei todellakaan ole penaalin terävin kynä näissä talous asioissa.

    Vahva euro vie kilpailukykyä suomelta. Vai huvikseenko suomi devalvoi aikoinaan markkaa?

    uudehko metsänomistaja 18.11.2014, 15:15

    Syy Suomen huonoon tilanteeseen on selkeä. Politiikka on hoisettu huonosti. Talous on hoidettu kelvottomasti.

    Seuraavat vaalit tuovat toivottavasti muutoksia Suomen politiikasta ja taloudesta vastaavien piiriin. Ainakin odotetaan tilanteen paranemista.

    Mikäli Sipilästä tulee pääministeri, Suomi lisää Venäjän pakotteisiin yhden konkreettisen tuotteen. Suomi kieltää koivun tuonnin Venäjältä.Se parantaa monien meikäläisten tulevaisuuden näkymiä.

    Timppa 18.11.2014, 16:40

    Ja kun koivun tuonti Venäjältä loppuu, niin pannaan pari sellulinjaa seisomaan. Aika vaikea lisätä koivun hakkuuta Suomessa. Nimittäin kovin kalliiksi tulisi keräillä pelkkiä koivuja metsistä. Toki, jos hakkuita lisättäisiin hurjasti, niin ehkä sitten riittäisi omatkin koivut.
    Toki tietysti olisi hyvä hakkuita lisätä, mutta taitaisi tulla monta rajoittavaa tekijää vastaan.

    mehänpoika 18.11.2014, 16:49

    Ammatti Raivoojalle:
    Nostin Metsänhoito-osion alle v.2012 6tukin aloittaman viestiketjun, josta selviää suuruusluokkia hirvien aiheuttamista vahingoista Ruotsissa ja myös Suomessa. Siinä olisi puolueettomille tutkijoille selvitettävää, kuinka suuria tappioita ko. valtioiden kansantalouksille hirvistä on tähän päivään mennessä aiheutunut.

    Ilman tutkimuksia ei kenelläkään ole mahdollista päätellä, mistä metsäteollisuuden etulyöntiasema Ruotsissa Suomeen verrattuna tarkalleen johtuu. Takavuosina kilpailuasetelma oli varmaan tasaisempi.

    Ruotsi kuuluu EU:n kuten Suomikin, mutta rahaliiton ulkopuolella pysymisestä lienee tuonut Ruotsille jossain vaiheessa kilpailuetua. Nyt vahvistunut euro on antanut kilpailukykyä enemmän Suomelle. – Anteeksi! Päinvastoin!

    Alkuaan Suomea pääomavaltaisempi Ruotsi on ollut teollisuudelle kilpailuetu. Teollisuus on enemmän suurteollisuutta ja varsinkin monipuolisempaa. Siitä huolimatta hirvivahinkojen kielteisiä vaikutuksia talouteen ei ole Ruotsissakaan aihetta vähätellä.

    Onpa Ruotsissa ollut toiminnassa jopa hirviä vastustava järjestö. Lienee toiminnassa edelleenkin. Mitä suurempi on hirvikata, sitä suuremmat ovat hirvistä talouselämälle aiheutuneet vahingot. Hirvi on VTV:n hirvitarkastuksen mukaan yhteiskunnalle kuluerä eli rasite.

    mehänpoika 18.11.2014, 16:55

    MJO:lle
    Minulta oli väärä tieto! Korjasin! Vahva euro siis heikentää Suomen kilpailukykyä vientimarkkinoilla, missä tuotteen hinta yleensä sovitaan dollareissa. Kiitos MJO:lle huomautuksesta!

    Siis valuuttakurssilla on vaikutusta kilpailuetuun, joskus suurikin.

    Gla 19.11.2014, 04:06

    ”Mikäli Sipilästä tulee pääministeri, Suomi lisää Venäjän pakotteisiin yhden konkreettisen tuotteen. Suomi kieltää koivun tuonnin Venäjältä.”
    Lähettäjä: uudehko metsänomistaja

    ”Ja kun koivun tuonti Venäjältä loppuu, niin pannaan pari sellulinjaa seisomaan.”
    Lähettäjä: Timppa

    Tuosta ja monesta muustakaan syystä Sipilä ja keskusta ei harrasta yhtä aggressiivista politiikkaa Venäjää kohtaan kuin kokoomus Stubin johdolla. Suomessa on perinteisesti ymmärretty, että Venäjän kanssa ei pärjätä uhittelemalla vaan neuvottelemalla ja kaupankäynnillä. Nuorempi polvi, joka on astunut remmiin vasta eu-kaudella, on sokeutunut kuvitteellisen joukkovoiman takia tälle tosiasialle ja tekee suurta vahinkoa Suomelle. Onneksi Tuomioja on nykyhallituksessa edes jonkinlainen juppien vastavoima, jolla on kokemuksen tuomaa laajempaa näkemystä näihin asioihin. Tosin pakotteet päätetään jossain muualla kuin meidän eduskunnassa, mutta noin siis, jos eri tahojen kantaa asioihin haetaan.

    Timppa 19.11.2014, 16:30

    Mennään kyllä vähän ulkopolitiiklan puolelle. Olen kyllä Gla:n kanssa täysin eri mieltä siitä, että Venäjän kanssa pärjättäisiin neuvottelemalla. Erityisesti olen sitä mieltä, että Kepun Venäjä-politiikka on on ollut Suomelle tuhoisaa.

    Molempia osapuolia hyödyttävä kaupankäynti on ainoa kestävä pohja naapuruussuhteille. Esimerkkinä juuri koivukuidun kauppa, jossa Venäjä myy raaka-ainetta, jolla ei ole käyttöä omassa maassa ja Suomi saa mitä sen sen selluteollisuus tarvitsee.

    Jo yli 100 vuotta, siis sortovuosista lähtien on Suomessa esiintynyt kahdenlaista suhtautumista Venäjään. Onneksi silloin 1900-luvun alussa oli viisaita ja rohkeita, jotka eivät luottaneet neuvottelupolitiikkaan vaan hakeutuivat sotaoppiin Saksaan, mistä sitten saamme kiittää itsenäisyyttämme.

    Kekkonen pelasi huonoilla korteilla hyvän tuloksen. Hänen jälkeensä tuleekin sitten kolmikko Karjalainen, Väyrynen, Lehtomäki, mikä on ”ymmärtänyt” Venäjää. MIten meidän olisi käynyt, jos joku heistä olisi päässyt valtaan. Kepun virhe on se, ettei puolue lähtenyt viemään Suomea Natoon silloin, kun Viro ja muut siihen liittyivät.

    Puolueeton maa on nimittäin aina suurimmassa vaarassa. Sen on Saksa 1900-luvulla näyttänyt kaksi kertaa koukkaamalla Hollannin ja Belgian kautta Ranskan kimppuun. Epäilemättä tämä asetelma on tiedossa myös kansainvälisillä sijoittajilla verrattaessa Suomen ja Baltian tilannetta. Miksi siis investoida Suomeen, jos vieressä on Naton suojelema Baltia tai maantieteen suojaama Ruotsi.

    Ammatti Raivooja 19.11.2014, 16:55

    EU komissio maksaa Virolle, Latvialle ja Liettualle maitokorvauksia mutta ei Suomelle. Suomen maitoviennille tulee 400 miljoonaa myynninmenetystä pakotteista. Suomelle on annettu EU:ssa maksajan rooli. Nato jäsenyys ei ole ajankohtainen ja syy miksi Suomea pidetään hölmöläisenä joka maksaa viulut. EU ja Nato fanaatikot huutaa hurraata kun ollaan siellä vallan ytimessä tekemässä itsellemme turmiollisia päätöksiä. Suomi voisi varsin hyvin sensijaan panostaa Venäjä suhteisiin missä meitä arvostettaisiin ehkä hitusen.

    Timppa 19.11.2014, 17:01

    Hyvinhän se Venäjä Suomea arvostaa. Löytää esim Valion laktoosittomista tuotteista laktoosia tai kirjoittaa, että Suomi kohtelee kaltoin venäläisiä lapsia.

    Venäjä ei arvosta muuta kuin jämäkkyyttä. Nyt Ukrainen krrisin aikana olisi pitänyt tehdä asia selväksi.

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 182)
1 2 3 … 14 15 16 17 18 19