› Keskustelut › Metsänomistus › Miksi Suomelle kävi näin?

Esillä 10 vastausta, 111 - 120 (kaikkiaan 182)
1 2 3 … 11 12 13 … 17 18 19

  • Miksi Suomelle kävi näin?

    Lähetetty: 26.10.2014, 15:56

    Suomi on luonnnonvaroiltaan rikas, pinta-alaltaan suuri, mutta väestöltään pieni eurooppalainen maa.
    Olimme aikaisemmin käytännössä lähes omavaraisia energian ja ruoan suhteen.
    Lisäksi olimme lähes velattomia.
    Nyt tilanne on aivan toinen.
    70% energiasta ja 50% ruoasta tuodaan muualta.
    Nämä ostot tehdään lähes kokonaan velaksi, sillä vientitulomme ovat aivan liian pienet.
    Tässä olisi jollekin tutkijalle selvitettävää, miksi ja keiden toimesta näin on käynyt.

    Tekijä
    Puun takaa
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • MJO 13.11.2014, 15:46

    – Kuka muu tässä hirvetöntä Suomea on ajatellut?

    Ei kukaan. Jos hirvikannan pudottamisella saataisiin valtion talous oikeasti nousuun, kuten SINÄ edellä väitit. Alkaisi aika moni päättäjistä hirvetöntä suomea kannattamaan.

    Miksi sinä kokoajan kaivat 2005 vuoden hirvitilastoja? Nyt on vuosi 2014 ja hirvikanta on PALJON pienempi kuin vuonna 2005.

    mehänpoika 13.11.2014, 20:48

    MJO:
    ””Miksi sinä kokoajan kaivat 2005 vuoden hirvitilastoja? Nyt on vuosi 2014 ja hirvikanta on PALJON pienempi kuin vuonna 2005.””

    – En ole kaivanut enemmälti 2005 vuoden hirvitilastoja. Olen ottanut vaatimusteni tueksi 2005 vuoden VTV:n hirvitarkastuksen ”Hirvikannan säätelyjärjestelmän” havaitut puutteet ja korjausehdotukset, joilla kovakalloiset hirvipolitiikan tekijät pyrkivät pyyhkimään takapäätään.

    Puutteita on esim. se, että pyyntilupiin perustuva järjestelmä ei kaikilta osin toimi. Korjausehdotuksia oli mm. yhtenä keinona se, että pitäisi harkita kokonaan luopua pyyntiluvista.

    Hirvikannan pudottamisella olisi mahdollista päästä hyvään alkuun myönteiselle talouskehitykselle, koska voitaisiin olettaa metsätalouden kilpailukyvyn parantuvan ajan mittaan puuntuotannon päästessä eroon hirvivahingoista ja myös hirvivahinkouhkasta.

    Niko 13.11.2014, 21:32

    Mehänpoika ei tykkää oikein näistä matemaattisista harjoituksista. tarkoitan niitä hänen ”100 miljardia/50 vuotta” ja ”kansantalous on tästä kiinni” -lohkaisuja.

    Rohkenen kuitenkin jatkaa, vaikka luvut ei varmaankaan oikein hahmotukaan. Pahoittelut mehänpojalle jo etukäteen. Virhemarginaali 6% suuntaansa, ei prosenttiyksikköä vaan prosenttia.

    Tällä kysyvastaa -palstalla kiihkomielisten fundalistien lukumäärä on n. 5. Se on 600 000 metsänomistajasta. 0,0000008%.

    Ok. Otetaan mukaan tyytymättömät, muutosta vaativat maltilliset. Laitetaan siihen vaikka 30 nimimerkkiä, itseni mukaan lukien. Ja suhdelukuhan pompsahtaa 0,00005 %:iin. (Se prosentti % tarkoittaa sadasosaa, prosenttiyksikkö on taas 1%>0, erotus 1 prosenttiyksikkö)

    Näillä mandaateillla mennään tässä asiassa tällä foorumilla. Olet mennyt jo ohi Antonin myyrähirvi-maniasta ja reilusti. Ymmärrän hyvin että keskustelua ei synny jos kaikki on samaa mieltä kaikesta. Tässä vaan nyt ei ole enää oikein järkeä osaltasi. Niitä vaikuttamiskanavia on meillä muitakin: riistahallinto, oma kansanedustajasi, hirviseurat jne. Entäs jos uskaltautuisit mennä sinne rupattelemaan, vai tuntuuko se sittenkin pelottavan vieraalta tavalta.

    Asiasi on tärkeä, mutta toisto (ja suhteelliuuden tajun puute) pukkaa överit. Se levy jää niiku päälle samaan tapaan kuin Antonilla jäi 12 vuodeksi. Se ei oikein tunnu edistävän asiaa, jopa päinvastoin.

    kunnioittavasti Niko

    suorittava porras 13.11.2014, 21:43

    Ihan vain kuriositeettina mainittakoon , että hirvikannan suuruutta korreloiva hirvikolarien määrä oli jo VTV:n tutkimuksen valmistumisen aikaan pudonnut vuoden 2001 lukemista 3040:sta 2000:een (tämä neljässä vuodessa) . Taso oli sama , kun vuonna 1998.
    Kolarien määrä (= hirvien märä) jatkoi laskuaan aina vuoteen 2011 saakka , jolloin kolareita tapahtui 1195 , eli vähemmän , kun esim . vuonna 1992 .

    Mehänpoika ei ole tainnut paatoksessaan ottaa huomioon , että pyyntiluvista luopumisen myötä olisi luovuttava myös maan omistamiseen sidotusta metsästysoikeudesta , mikäli hirvien määrää halutaan oikeasti vähentää . Muussa tapauksessa toimenpiteen vaikutus on tasan päinvastainen.

    Korpituvan Taneli 14.11.2014, 00:05

    Muutoksia viimeisen vuosikymmenen aikana, jotka ovat omalta osaltaan kaunistamassa tilastoja.

    1. Maanteille on rakennettu tuhansin kilometrein hirviaitaa, joka käytänössä estää hirvikolarit valtateillä. Horvikolarit ovatkin jopa lisääntyneet alemmalla tieverkolla.
    2. Hirvikolariin pitää nyt varautua omalla vakuutuksella. Vähentää ilmoitettujen pienempien vahinkojen määrää ja vaikeuttaa tilastointia.
    3. Metsän hirvivahinkojen arviointi ja korvausmenettely on tehty niin vaikeaksi että kaikki tuhot eivät tule tilastoihin.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    mehänpoika 14.11.2014, 07:22

    Niko:
    ””Asiasi on tärkeä, mutta toisto (ja suhteellisuudentajun puute) pukkaa överit.””

    Näihin Nikon tarinoihin ei voi suhtautua mltään kantilta vakavasti. Esimerkiksi en ollenkaan usko, että hän pitää hirviasiaa ”tärkeänä”. En usko, että hän ei kuuluisi hirvimiehiin vaikka niin väittää. Tuntuvat todella epärehellisen kirjoittelijan sepityksiltä moni hänen viesteistään. Siis joskus silkkaa puuta-hienää.

    Meinaan edelleenkin toistaa tarpeellisiksi katsomiani asioita, eikä Niko voi niitä estää. Hän voi jättää viestini lukematta, jos niiden sanoma ei jostain syystä sovellu hänen arvomaailmaan.

    mehänpoika 14.11.2014, 07:33

    Suorittavalle portaalle toistona:
    Vuosituhannen vaihteen seutuville osuvaa hirvikannan erityisen voimakas kohottaminen metsästäjien liian vähäisten pyyntilupien anomisen tuloksena on anteeksiantamatonta. Siinä meni hyvin pitkäksi aikaa luottamus koko järjestelmän toimivuuteen. Jäljet metsätaimikoissa ja nyt jo pusikoituneissa rääseiköissä ovat sen mukaiset. Myös hirvikolaritilastot ovat synkkää luettavaa ja jäävät siltä ajalta piikkinä historiaan.

    Minkähän vuoksi hirvieläinkolaritilastot eivät kiinnosta suorittavaa porrasta? Johtuneeko siitä kun peurakolarit ovat kovasti olleet lisääntymässä. Lienee riistahallinnolla tarkoituksena saada peurakantakin levittäytymään ympäri Etelä-Suomea?

    MJO 14.11.2014, 11:05

    mehänpoika: Ei tässä ole ollenkaan tarkoitus vähentää kenenkään metsästysharrastuksia ”samanhenkisten”kanssa. Metsästää pitäisi vain huomattavasti enemmän, että talouselämä pääsisi jaloilleen ja myös pysyisi jaloillaan.

    Suomen talous tilanne ei pätkääkään muuttuisi, vaikka suomessa ei olisi yhtään hirveä.

    Jos hirvikannalla olisi oikeasti sinun sepustamasi vaikutukset. Suomessa olisi armeijan puolesta lahdattu hirvikanta nollaan.

    MJO 14.11.2014, 14:55

    Taneli:
    Muutoksia viimeisen vuosikymmenen aikana, jotka ovat omalta osaltaan kaunistamassa tilastoja.

    1. Maanteille on rakennettu tuhansin kilometrein hirviaitaa, joka käytänössä estää hirvikolarit valtateillä. Horvikolarit ovatkin jopa lisääntyneet alemmalla tieverkolla.
    2. Hirvikolariin pitää nyt varautua omalla vakuutuksella. Vähentää ilmoitettujen pienempien vahinkojen määrää ja vaikeuttaa tilastointia.

    Unohdit Taneli kuitenkin mainita, että hirvikolareiden vastapuoli (eli autokanta) on lähes 5x verrattuna vuoteen 1970, puhumattakaan ajetuista kilometrimääristä/vuosi. Tämä tuskin kaunistaa tilastoa?

    suorittava porras 14.11.2014, 17:14

    Seuraava on poimittu niistä tilastoista, suoraan.

    ”Ihan vain kuriositeettina mainittakoon , että hirvikannan suuruutta korreloiva hirvikolarien määrä oli jo VTV:n tutkimuksen valmistumisen aikaan pudonnut vuoden 2001 lukemista 3040:sta 2000:een (tämä neljässä vuodessa) . Taso oli sama , kun vuonna 1998.
    Kolarien määrä (= hirvien märä) jatkoi laskuaan aina vuoteen 2011 saakka , jolloin kolareita tapahtui 1195 , eli vähemmän , kun esim . vuonna 1992 .

    ja vielä

    Mehänpoika ei ole tainnut paatoksessaan ottaa huomioon , että pyyntiluvista luopumisen myötä olisi luovuttava myös maan omistamiseen sidotusta metsästysoikeudesta , mikäli hirvien määrää halutaan oikeasti vähentää . Muussa tapauksessa toimenpiteen vaikutus on tasan päinvastainen.”

    Järjestelmä ei todellakaan toiminut 1990-luvun lopulla . Tämä johtui osaltaan sisäisestä luottamuspulasta ja osittain siitä johtuneesta vajavaisesta tiedonkulusta .
    Vastuita asioiden hoidosta siirrettiin tuohon aikaan maakunallisille toimijoille . Riistantutkimuksen tietotaito sivuutettiin vuosiksi lähes kokonaan . Ei siis ihme , että räjähti .

    Nyt asiat ovat kulkeneet jo pitkään parempaan suuntaan ja toimenpiteet ovat johtaneet toivottuun tulokseen parantuneen yhteistyön tuloksena .(näkyy muuten kolartilastoissakin , jos osaa lukea) Ainoa , missä ei näy kehitystä tapahtuneen , on ”mehänpojan ” asenteet : )

Esillä 10 vastausta, 111 - 120 (kaikkiaan 182)
1 2 3 … 11 12 13 … 17 18 19