Niin, pitkillä neulasilla on varmaan jotain tietoakin siitä onko jokin taho ”ulkomailla” jotenkin reagoinut tuohon suojelumetsän ostoon?
Siis näiden jo valtavien suojelualueiden lisäksi?
Tässä oikeastaan kiteytyykin vihreiden politiikan heikkous.Lapsilisiä leikkaamalla säästettyjen rahojen syytämistä tuottamattomien metsien ostoon perustellaan sillä että onhan niillä kouluruokailu.Ja eihän” ulkomailla” välitetä suomalaisten yksinhuoltajien ahdingosta.Sitä ei siis ole olemassa.
Rane on sitä mieltä että jos vihreät yrittää ängetä seuraaviin hallitusneuvotteluihin niin ei kun hiilenmusta kengänkuva takalistoon.Ja kovalla kosketuksella.

On lottovoitto syntyä Suomeen.Näistä yksinhuoltajista ja lapsista
puhuttaessa pitää muista ,että esim. Saksassa huoltovelvollisuus
lapsesta on 26 :een ikävuoteen saakka.On ollut esim. tapaus jossa lapsi on ryhtynyt oikeustoimiin vanhempiansa vastaan heidän hoidettua tuon maksupuolen lapselleen huonosti.Ei Suomessa näin ole.
Vanhempien erotessa ja lapsen jäädessä äidille – ei riitä että huolehtii
lapsen elättämisestä – vaan on myös elätettävä äiti.Eli tällä käytännöllä
pyritään saamaan vastuuntuntoa vanhemmille – ja keppiä tulee mikäli suksi ei luista.
Suomessahan lapsen voi tehdä tahi useampiakin ,vaikkei vanhemmista ole itsensä elättäjäksi.
Kouluruokailu,kuljetukset ja opetukset – mikäli nämä olisi vanhempien itsensä maksettava,olisi paljon ihmisiä jotka jäisivät vaille nykyisessä mittakaavassa tapahtuvaa koulutusta.

Maailma muuttuu – kyllä vihreät ovat lyöneet itsensä läpi .

Yle Puheen politiikkaradiossa esitetään huikeita ajatuksia. Esimerkiksi Metsähallituksen pitäisi lopettaa hakkuut ja suojella valtion maat. Se, että näin jäisi saamatta 120 miljoonan vuotuiset puunmyyntitulot, on pikku juttu. Lisäksi tasarakenteinen metsänkasvatus on tuonut metsiimme sairauksia, kuten juurikääpää. Ratkaisuna tähän on, yllätys yllätys, jatkuva kasvatus.

http://areena.yle.fi/radio/2215896

Samaa mieltä Puun takusen kanssa! Luettu on mutta ymmärrystä ei ole tullut. Yhden lähipitäjän valtuustossa nuori vihreä lateli ensin juttua kelopuista ja kolopuista ja lopulta selvisi että hänelle ne oli sama asia. Sitten hän siirtyi manaamaan aarniometsän avohakkuuta. Silloin tuon hakkuun teettänyt isäntä kertoi hakatun alueen historiaa. Hakkuusta metelin nostaneen pojan isoisä oli yhdessä metsänhoitaja lankomiehen kanssa kasvattanut taimet ja isolla joukolla ennen sotia myös istuttaneet metsän. Oli silloin ja edelleen parin talon maita. Laitumena ollutta ja jo hävinneen ruotusotamiehen torpan puskaisia peltoja. Oli huolella hoidettu ja harvennettukin talvikelillä ja korjuut hevosella. Asiaa ymmärtämättömälle aika aarniota. Aloite puolen pitäjän täysrauhoituksesta nuijittiin sinne ei anna aihetta osastoon.

Nuori mies kiinnostui aiheesta ja lopetti politikoinnin. On kai nykyisin lakimies ja myös metsänomistaja. Käyttää konsulttinaan tätä häntä valtuuston kokouksessa opettanutta konkaria. Eikä vaahtoa aukkohakkuista tai edes puupelloista. Osoitti olevansa kehityskelpoinen nuorukainen.

Ihan sattumalta huomasin uutisen alkuperäisessä yhteydessään Maaseudun Tulevaisuuden nettisivulla:

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/euroehdokkaat-haluavat-rajoittaa-pellonraivausta-1.59512

Tekstissä lukee näin (suora lainaus): ”Paneelin julkistaman tutkimusraportin mukaan päästöjen vähentäminen olisi edullisinta juuri maankäytön muutoksilla, kuten pitkäaikaisilla viherlannoitusnurmilla ja pellonraivauksen rajoittamisella.”

Rajoituksia esittää siis alunperin Suomen ilmastopaneeli, ja jotkut mepit tai ehdokkaat ovat myötäilleet tätä lausuntoa. Aikomuksena ei siis ole kieltää pellonraivausta, vaan ilmeisesti pikemminkin ohjata maankäyttöä vähemmän hiilipäästöjä tuottavaan kuosiin, toisin sanoen, suositaan nurmiviljelyä ja laidunnusta maanmuokkauksen sijaan silloin kun se on järkevää, ja mahdollisuuksien mukaan vältetään turvepeltojen uudisraivausta.