› Keskustelut › Metsänhoito › Mikä on mielestäsi hirvituho?

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 38)
1 2 3 4

  • Mikä on mielestäsi hirvituho?

    Lähetetty: 19.6.2017, 07:02

    Täällä käydyissä hirvituhokeskusteluissa on mielestäni ilmennyt erilaisia käsityksiä siitä, mikä on metsän hirvituho. Henkilökohtaisesti en laske tuhoksi satunnaisia ja vain yksittäisiä hirven katkomia tai syömiä puita. Minulle hirvituho tarkoittaa metsäkuvion puulajin, eli yleisimmin männikön ja rauduskoivikon vaihtumista huonolaatuiseksi hieskoivikoksi. Muutaman aarin alat voi vielä laskea luonnon monimuotoisuuden piikkiin, mutta puolesta hehtaarista ylöspäin ei. Mitä mieltä te toiset olette?

    Tekijä
    Visakallo
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Taviokuurna 20.6.2017, 16:12

    Onhan se päätöntä, että metsänomistaja yrittää ajaa kuokkavieraat taimikostaan istuttamalla kuusta ihan pöljiin = maannouseman pahoin saastuttamiin hakkuualoihin. Se jos mikä on hirvituhoa, täällä Uudellamaalla ainakin surkean yleistä.Pidän lahokuusikoiden hakkuualojen uudelleen kuusetusta isompana pulmana kuin kuusen istutusta liian karuille maille, mikä on toki huikean kallis valtakunnan metsäpoliitikkojen kumarrus riistapolitiikoille sekin. Mutta soma on sertein palkittujen koirien ajaa riistaa sertein imelletyistä metsistä metsäjättien, etujärjestöjen, tutkimuksen, byrokratian jne.  päättämättä jättäjien syksyisissä kaatojuhlissa.

    pihkatappi 20.6.2017, 16:24

    Olen taviokuurnan kanssa samaa mieltä, MT-pohjia istutetaan surutta kuuselle, vaikka 30% edellisestä kuusisadosta on maannouseman lahottamaa ja onttoja kantoja on lähes yhtä paljon kuin tavallisia, joissa siis voi niissäkin pientä lahoa olla. Syy on ainoastaan hirvien runsaus. Totuus kuusikosta paljastuu ensiharvennuksessa, kun lahokuusta on yllättävän paljon, omistaja on tietysti välissä vaihtunut. Terveen VT-pohjan kuusikosta tulee parempi tili ja tulee myös parempi tili kuin hirvien runtelemasta männiköstä.

    Planter 20.6.2017, 17:09

    Sarvi-ja Sorkka Ministeriö on hiukan passiivinen näiden asioiden suhteen:

    http://www.aarrelehti.fi/kolumnit/sarvi-ja-sorkkaministeri%C3%B6-nukkuu-luonto-toimii-1.167730

    http://www.aarrelehti.fi/kolumnit/mets%C3%A4styksen-nykysuunta-vie-hunningolle-1.190282

    pihkatappi 20.6.2017, 17:32

    Luontomatkaillua ajetaan koko Suomeen ja riistamatkailu on tietysti tulevaisuutta, valtavirta tykkää. Olen varautunut kasvattamaan muutamalla tilalla tiettyjen kuvioiden puustot päätehakkuu ikään, jonka jälkeen myyn tilat joko päätehakkuukuviot hakattuna tai sitten juuri istutettuina, viljelymetsätalous on moninpaikoin sorkkaeläinten takia kannattamatonta tai ainakin liian riskialtista. Toinen asia tiettyjen alueiden kuusentaimikoiden suhteen, voipi olla maannousema yllätys, kun kuusta on viljelty ainoana mahdollisena puulajina liian suuren hirvikannan takia maannouseman valtaamalle maaperälle.

    putte 20.6.2017, 18:08

    Hirvielänvahinkoa ovat kaikki luonnonmukaisen hirvikannan ylittävän kannan tekemät puustotuhot, sekä vaikeammin mitattava puulajivääristymä. Luonnonmukainen hirvikanta on se hirvikanta, joka on luontaisessa suhteessa hirvieläimiä luontaisena ravintonaan käyttävän petoelänkannan kanssa. Hirvien osalta tämä tarkoittaa n. 10-20.000 hirvieläintä Suomessa. Ylittävä osa on hirvimiesten ja heitä ympäröivien metsästysorganisaatioiden toimesta keinotekoisesti saatu ylikanta, josta kärsii puuntuottajat taimikkotuhoina, ja  kansalaiset liikenteessä loukkaantuneina ja kuolleina ihmisuhreina.

    suorittava porras 20.6.2017, 22:37

    Hirvikanta  tuplaantuu kolmessa  vuodessa nykyolosuhteissa , jos metsästys lopetetaan . Metsästäjiä on turha syytellä, jos he eivät enää kykene  tilannetta hallitsemaan . Maaseudulla asuvien määrä on lähes puoliintunut viimeisen 20 vuoden aikana ja sama tahti jatkuu .

    Maaseudun asujat ovat käytännössä se runko , jonka ympärille metsätystoiminta rakentuu . Kun ei ole elämää , metsästystoimintakin taantuu .

    Nyt tilannetta arvostelevien onkin syytä näyttää osaamistaan ihan käytännössä osallistumalla itse jahtihommiin , jos hirvieläinten määrä ei miellytä . Kiireesti metsästyskorttia suorittamaan , hankkimaan aluksi ilmakivääri ja pari tuhatta  luotia ja puhkomaan tauluja . Tämän jälkeen hirvipyssyä hankkimaan ja tarjoutmaan hirviporukkaan jahtihommia opettelemaan. Maanomistajilla on jäsenvalinnoissa etuajo-oikeus . Muita otetaan sitten henkilökohtaisen sopivuuden perusteella . Tervetuloa muuttamaan maailmaa  ja tekemään ihmeitä !

    pihkatappi 21.6.2017, 06:19

    Monet hirviporukat toimivat esimerkillisesti, oli ilo havaita että vastaperatusta taimikosta ajettiin syksyllä hirvet ampumahollille ja kun nyt kävin tuolla tarkistuskäynnillä niin hirvituhoja ei ollut. Toisinaan ja toisilla paikkakunnilla tilanne voi olla ihan eri ja siihen vaikuttaa varmaan suurelta osin lupapolitiikka ja hirvitalousalueiden kiintiötavoitteet, jonka lisäksi pidättäydytään naarashirvien ampumiselta jolloin kanta saattaa pompata nopeastikin yli suureksi.

    jees h-valta 21.6.2017, 08:15

    Suorittavan tyypillistä mutta ei huomaa ettei edes hänen oma seuransa ole pystynyt pitämään hirvikantaa asiallisella tasolla. Eli ei ole halunnutkaan. Miten se sitten tilanne paranee miehiä lisäämällä? Kun ei ole haluja nähdä oikein hirvikantaa on aivan sama kuinka paljon hirviä metsästävää porukkaa siellä seurassa on uunotettavana. Annetaan väärää tietoa riistahallinnolle jäävästä kannasta ja silloin ei tavallisella hirven metsästäjällä ole siihen osaa eikä arpaa. Häntä kuten meitä metsänomistajiakin viedään kuin kuoriämpäriä. Harva uskaltaa alkaa kyseenalaistaa ahneita jahtipäälliköitä kun lupamäärää suunnitellaan. Hirviä pitää olla paljon että jahti sujuu helposti. Nykyisin ei haluta metsästää vaan suorittaa nopeaa lahtia tienvarteen.

    Jätkä 21.6.2017, 08:25

    Jeessi:”-Nykyisin ei haluta metsästää vaan suorittaa nopeaa lahtia tienvarteen.”

    – Jeessi haluaa, että tienvarsien hirviaidat valjastetaan estämään hirvien pääsyn metsään?

    Hyvä niin, kyllä ne sitten saataisiin aika pian vähiin, mutta paljonko hirvikolareissa menetettäisiin ihmishenkiä, jotka kuitenkin ovat mielestäni tärkeämpiä kuin hirvet, joissa on kaikenlaisia punkkeja ja tauteja ja lyijymurskaa ampumisen jälkeen.

    Planter 21.6.2017, 09:31

    Vielä on keskustelupalstalla yksi, joka ei ole ymmärtävinään mikä on ongelman ydin. Suurin ongelma ei ole yksittäinen metsästäjä tai metsästäjien puute, vaan riistahallinto.

    Riistahallinto on määritellyt metsästys- ja riistahallintolain tarkoittamaksi kohtuuttoman hirvitiheyden rajaksi 4/1000 ha.

    Sen yläpuolella vahingot ovat kohtuuttomia ja rikotaan mainittuja  lakeja.

    ”Omalla” hirvitalousalueella hirvitiheys on ollut ainakin vuodesta 2000 alkaen Luken tietojen mukaan koko ajan yli 4/1000 ha. Yli 4 /1000 ha on jopa asetettu julkisesti riistaneuvoston toimesta tavoitteeksi. Näin myös muutamalla muulla hirvitalousalueella. Ilmoitetaan julkisesti, että rikotaan lakeja!

    Sitten on hirvitalousalueita, joilla on ammuttu enemmän hirviä kuin siellä on ilmoitettu olevan ja hirvikanta vaan kasvaa. Lain mukaan riistahallinnon tehtävä on valvoa, etteivät vahingot ole kohtuuttomia. Riistahallinnon olisi kuulunut puuttua asiaan. Jokainen näkee tilanteen mahdottomuuden, ei se ole vahinko, eikä sitä voi olla huomaamatta. Nyt lienee puolella Suomen hirvitalousalueista tiheys laittomalla yli  4/ 1000 ha tasolla.

    Näyttää vahvasti siltä, että riistahallintoon on pesiytynyt ”maantapa” olla noudattamatta lakeja ja olla välittämättä vahingoista.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 38)
1 2 3 4