Olen viime aikoina yhä enemmän miettinyt, mihin meitä metsänomistajia tarvitaan? Jos joidenkin suuri haave toteutuisi, ettei metsiä enää hakkaisi teollisuuden eikä energiantuotannonkaan tarpeisiin, niin mitä jäisi silloin jäljelle?
Eikö monilta harmilta ja kuluilta säästyttäisi, jos kaikki 700.000 metsänomistajaa luovuttaisivat metsänsä valtiolle ja saisivat tästä kunkin metsää vastaavat osakkeet. Rahaa ei tässä vaiheessa liikuteltaisi. Valtiolla olisi intressessi ja vapaus hoitaa metsiä haluamallaan tavalla niin, että ne tuottaisivat mahdollisimman hyvin osakkeenomistajilleen ja valtio saisi sitä kautta mahdollisimman paljon verotuloja?
Valtion tehtävä on turvata yrittämisen toimintaedellytykset, ei niinkään omistaa. Valtiolla ei ole kovin hyvä maine omistaja-arvon luojana. Katsokaa vaikka niitä pörssiyhtiöitä, joissa valtio on pääomistajana tai suurella osuudella mukana. Päätöksissä taitaa painaa liikaa politikointi kuten työllisyysasiat.
Mutta ajatus metsänomistajuuden ulkoistamisesta on hyvin mielenkiintoinen. Suomessa maatalousmaata vuokrataan, miksei siis metsätalousmaata?
Näinhän esim. UPM jo toimii näissä sijoittajapalstojen myynneissään.Saa metsiin sitoutuneen pääoman muuhun käyttöön ja käyttää rahaa puuhun vain tarvitessaan.Metsät pysyy edelleen omassa hallinnassa.
Mitä ihmeen pelkäämistä meillä olisi siinä, että veisimme kestävää metsänkasvatusta muualle Eurooppaan? Etenkin jos sen avulla korvattaisiin kivihiilen käyttöä poltossa ja biodieselin avulla korvattaisiin öljyä? Se trendi ja tarve korvaamisessa olisi niin valtava, että ei olisi pelkoa liiasta kilpailusta.
Paperin kulutus laskee kovasti jo muutenkin, vain kakkimapaperin ja aaltopahvin kulutus on noussut. Ja on siellä Euroopassa jo nytkin paljon metsiä.
”Koko Suomen kattava yhteismetsä” kuullostaa todelliselta ongelmien betonimyllyltä.
Tuo kaikkien yksityismetsien siirtäminen valtion haltuun osakkeita vastaan tuli mieleeni, koska olemme nyt ajautumassa tilanteeseen, jossa valtio hakkaa omia metsiään kuin viimeistä päivää repien niistä irti kaiken mahdollisen tuoton, ja samaan aikaan sama valtio on EU:n ohjauksessa rajoittamassa yksityismetsien hakkuita, lisäämässä uusia suojeluvelvotteita sekä kiristämässä verotusta. Kysymys on yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta ja EU-kansalaisten tasavertaisesta kohtelusta. Voitte olla varmoja, että olen aina ollut vankkumaton yksityisomistuksen kannattaja, mutta nyt on lähdetty tielle jossa vanhat käsitykset menettävät merkityksensä.
Metsää on perinteisesti pidetty sijoitusmielessä turvasatamana. Poliittinen riski on kuitenkin metsäsijoittamisessa paljon suurempi kuin arvopaperi- tai asuntosijoittamisessa. Metsän kiertoajan ollessa pitkä ja tulovirran olevan epäsäännöllinen, tulisi metsään liittyvä politiikka pysyä ennustettavana, jotta sijoittaja voi turvallisin mielin sitoa pääomiaan sijoitusmuotoon. Ongelma syntyy puhtaasti siitä, että metsä mielletään yhteishyödylliseksi tuotteeksi kaikkine arvoineen piittaamatta siitä, että metsänomistaja kantaa taloudellisen riskin.
Vahvasti olen sitä mieltä, että järkevämpi tapa hoitaa ympäristöasioiden kehittäminen on hoitaa se markkinatalouden ehdoilla eikä rajoittamalla sekä pakottamalla.
Mihin perustuu Visakallion näkemys Metsähallituksen silmittömistä hakkuista. Kuinka hyvin tunnet valtin metsät, jotka pääosin sijaitsevat Pohjois-Suomessa.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.