› Keskustelut › Metsänhoito › Mihin suuntaan metsäpolitiikkaamme pitäisi viedä?

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 10 11 12 13 14 15

  • Mihin suuntaan metsäpolitiikkaamme pitäisi viedä?

    Lähetetty: 1.9.2019, 11:39

    Merkitty: 

    Suomen pitäisi olla hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä. Näin linjataan uudessa hallitusohjelmassa. Hiilineutraalius edellyttää, että fossiilisten polttoaineiden käyttöä vähennetään ja toisaalta hiilinieluja kasvatetaan. Parhaillaan Suomessa on kuitenkin vireillä useampikin sellutehdashanke, jotka toteutuessaan tarvitsevat kosolti puuta. Miten metsien taloudellinen hyötykäyttö sopii yhteen hiilinielujen kasvattamistavoitteen kanssa? Mihin suuntaan tällä hetkellä suomalaista metsäpolitiikkaa pitäisi viedä?

    Live-lähetyksessä toimittaja Sari Valton kanssa keskustelemassa MetsäGroupin emoyhtiön Metsäliitto Osuuskunnan liiketoimintajohtaja Juha Mäntylä, metsänomistaja ja MTK:n metsävaltuuskunnan pj Mikko Tiirola sekä Suomen ympäristökeskuksen professori Jyri Seppälä.

    Yle Ykkösellä tiistaina 3.9.2019 kello 10. Ohjelma on kuunneltavissa Areenassa lähetyksen jälkeen 3.9.2019 klo 11.30.

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • puunhalaaja 17.9.2019, 22:25

    On näkemykset ja on vaatimukset. Kaksi eri asiaa.

    Nyt jos tuumit asiaa pidempään, niin onko asia oikeasti noin?

    Henkilöllä on mielipide, että turvetuotanto on saatanasta, turpeen vuoksi ilmasto räjähtää ja vedet samentuvat niin paljon että kantavat muitakin kuin Jeesusta. Eikö ole näin uskovalla oikeus vaatia, että turvetuotanto pitää lopettaa? Eikö saa allekirjoittaa adressia, huuta iskulausetta eduskuntatalon edessä, lähettää sähköpostia kansanedustajalle tai tehdä postkonstruktuvistisen videotaideteoksen aiheesta?

    Tai eikö saa vaatia, että kissantappovideot pitää poistaa museosta? Ei ole kissantappovideot kiva asia ollenkaan, miksi ei saisi tällaista vaatia?

    Yhteiskunta ja sen lainsäädäntö on jatkuvassa muutoksessa. Nykyään on yleisesti hyväksyttyä ja lainkin vaatimus, että ei voi käsitellä jätteitä miten sattuu, perustella omia kaatopaikkojaan. Ei voi tehdä bisnestä sillä että hautaa akkuja sorakuoppaansa. Kaiken aikaa vaaditaan asioita jotka vaikuttavat toisten elämään ja osasta vaatimuksista tulee lakeja. Itse toivon sydämeni pohjasta, että turkistarhaus nykymuodossa kielletään lailla. Se, että se on jonkun elinkeino, ei ole peruste kieltää minua vaatimasta tätä. Voin kaikilla laillisilla keinoilla halutessani edistää asiaa. Voin yrittää vaikuttaa kuluttajiin, yleiseeen mielipiteeseen, ulkomaisiin ostajiin, päättäjiin jne (tosin en koskaan tule tekemään mitään tuollaista, koska olen laiska ja saamaton)

    Puuki 18.9.2019, 05:03

    Avohakkuukieltoa saa kannattaa sananvapauden nimissä tietysti.  Mutta kuten on jo mainittukin, metsänhoidon sääntely ei ole vähenemässä vaan lisääntymässä. Seuraava porras mahdollisen MH:n avohakkuukiellon jälkeen olisi sama vaatimus yksitysmaille.  Se ei sovi hyvin kestävään metsänhoitoon mm. tuholaisten lisääntymisen takia varsinkaan ilmaston lämmetessä.  EU:ssahan ei ole juuri minkäänlaista tietoa pohjoismaiden metsien tilanteesta, mutta lobbareiden sanomiset vaikuttaa siellä yleensä niin, että juuri sen äänekkäimmän vaatijan puoli voittaa.

    Kerttulille sanosin kepun mafiasta , josta hän niin mielellään kertoilee, että miten on esim. sdp:n toimet asuntojen rakentamis-  ja vuokrauspuolella menneet ?  Härskeimpänä verorahojen käyttö ara-asuntorakentamiseen ja asunnon omistajien rahojen ”lainaaminen” parempaan tarkoitukseen  (MOT 16.9 ) .     Kepulla voi olla omat virityksensä mutta muilla puolueilla on ihan samat kujeet, niistä vain on kerrottu jostain syystä  vähemmän julkisuudessa.  Enkä ole kepun tai minkään muunkaan puolueen jäsen mutta tasapuolisuuden vuoksi …

    reservuaari-indeksi 18.9.2019, 07:56

    Puuki,

    Lienee totta, että olen ko. sanontaa joskus käyttänyt -aika yleinen sanonta aika monessa muussakin yhteydessä ihan puhekielessä. Jopa mediassa. Vrt. kepulandia, Kallion viherpiiperöt, kyky- tai kamreeripuolue Kokoomus, vihervasukit, salonkikommarit jne. Sanonnan (kepumafia) käyttäminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että edustaisin/kannattaisin/symppaisin jotain toista puoluetta. Maalaisliitto nyt kuitenkin (ainakin heidän omasta mielestään) mielletään, agraari-/alkutuottajapuolueeksi. Ml. metsän kasvatus. Ja siinä kyljessä taitaa olla huseeraamassa MTK:ta, MHY:tä, riistahallintoa ja sen sellaista. Ne vaan taitaa vaikuttaa (tai ainakin yrittävät vaikuttaa) jollain tasolla puuntuotantoon.

    Yritän valaista asiaa esimerkein. Se, että en halunnut tänä aamuna kahvia, ei tarkoita sitä että pitäisin erityisemmin teestä. Se, että äänestin joskus Niinistöä ei tarkoittanut sitä että olisin jollain tapaa vastustanut Haavistoa. Jne.

    ♥ Kerttu

    mehtäukko 18.9.2019, 08:24

    Resu.ind…” Monella muulla elämänaluella olen kuullut törmättävän jos jonkinlaisiin. On mitattu renkaiden urasyvyyksiä. Pakotettu katsastamaan ajoneuvoja. Turvavyötä täytyy käyttää.”

    No nyt on yksinkertaista! Kyllä mehtäukonkin renkaita syynätään ja huomautellaan turvavyön käyttämättömyyttä,- jopa puhallutetaan. Normi elämäähän se  tasapuolisesti ohjeistettuna. Kuka pöljä tänä päivänä hautaisi akkujaan pirttinsä sillan alle,- puunhalaaja?? Ai että laitontakin…

    On täysin eri asiat esittää jostain ammatti-alasta mielipiteitä ja vaateita kuin että valhetrollauksen varassa säädellään rajoituksia tai tulon menetyksiä. Rahalla lunastetussa ja laillisesti toimivalla alalla kuin metsätalouskin on, kuuluu ollakin kaikenlaisilla  viherkommunisteilla iki-oma äänivalta määrätä toiminnasta?? Kaikenlaisia hurskastelijoita sitä tähänkin maahan mahtuu.

    A.Jalkanen 18.9.2019, 08:29

    Politiikassa puolueet ajavat tavoitteitaan – se on eri asia kuin määrääminen.

    mehtäukko 18.9.2019, 08:35

    Ongelma onkin siinä, kun mo:lla ei ole puolustajaa määrääjiä ja tavoitteen ajajia vastaan.

    A.Jalkanen 18.9.2019, 08:43

    Keskusta ja kokoomuskin lienevät mo:n asialla mutta muissakin puolueissa on PALJON metsänomistajia. Ongelmana lienee se että kun metsä on enää harvalle pääasiallinen elannon tuoja, se jää äänestäjien parissa liian vähälle huomiolle. Ilmaston muutos ja monimuotoisuuden hupeneminen ovat nyt kyllä tuoneet metsän uudella tavalla politiikan keskiöön.

    puunhalaaja 18.9.2019, 08:51

    Kuka pöljä tänä päivänä hautaisi akkujaan pirttinsä sillan alle,- puunhalaaja?? Ai että laitontakin…

    Tässä juuri hyvin selvensit mitä koetin selittää. Edesvastuuttomana pöljänä tuollaista tyyppiä yleisesti pidettäisiin. Yhteiskunnassa vallitseva käsitys siitä mikä on pöljää ja mikä pitää kieltää, muuttuu kaiken aikaa. Tämä koskee myös metsiä.

    Ikävänä pidän kuitenkin sitä, että vaatimusten esittäjiltä usein puuttuu tietty sympatia. Löytyy toki hyvät järkiperustelut sille miksi jokin asia pitää kieltää, mutta ei löydy sympatiaa sitä yksittäistä ihmistä kohtaan, jota asia henkilökohtaisesti koskee.

    Rahalla lunastetussa ja laillisesti toimivalla alalla kuin metsätalouskin on, kuuluu ollakin kaikenlaisilla  viherkommunisteilla iki-oma äänivalta määrätä toiminnasta??

    Juuri näin se menee. Viherkommunistilla on oikeus laillisin keinoin koettaa vaikuttaa yhteiskuntaan ja muuttaa lainsäädäntöä, aivan kuten aiemmin selostin. Se että jokin asia on laillista, ei tarkoita sitä, etteikö lainsäädäntöä voisi muuttaa. Puhuit myös valhetrollauksesta ihan kuin olisi olemassa jokin Oikea Totuus ja sitten siitä poikkeavat käsitykset ovat valhetrollausta. Jos joku risuparta uskoo, että luonnon monimuotoisuuden turvaaminen on tärkeämpää kuin talouskasvu, niin ei se ole trollausta.

     

    mehtäukko 18.9.2019, 10:27

    Ai että oikea totuus on hakusessa?! Mitä ovat vuosikymmentä aikana Metlan ja Luken tutkijat tutkineet? Haukotelleet päivät pitkät ilman mitään valmista. Ja vastottain ne 70 viisasta teki läpimurron.!

    Olen aiemmin maininnut sukupolvisesta perhemetsätaloudesta. Sen toteuttamiseksi ei tarvitse väitellä tohtoriksi saati että monimuotoisuus on järkevästi huomioitu.

    Kun hoidettu metsätalous on kuin vahingossa ollut ilmaston ”parantaja”, eikö olisi korkea aika suuren yleisön risupartoineen kiroamisen sijaan alkaa kiitellä?

    puunhalaaja 18.9.2019, 11:29

    Ai että oikea totuus on hakusessa?! Mitä ovat vuosikymmentä aikana Metlan ja Luken tutkijat tutkineet?… saati että monimuotoisuus on järkevästi huomioitu.

    Juu, hakusessa on. Tai toisaalta ei ole, keskustelun ääripäät kun uskovat vakaasti sen omaavansa. Tosin heidän oikea totuutensa on ristiriidassa keskenään.

    Osa Suomen kansalaisista näkee tämän menneiden vuosikymmenten metsäpolitiikan ja sen ’järkevän monimuotoisuuden huomioimisen” ihan toisin kuin sinä. Heidän mielestään metsäteollisuus on perkeleellinen luonnon tuhoaja, joka on ojittanut suot, aurannut metsät, tuonut jaksollisen monokulttuurin ja siinä ohessa tuhonnut metsäluonnon. Heillä on esittää väitteidensä tueksi suuri määrä tutkimuksia, jossa näitä ongelmia tuodaan esiin.

    Toisesta näkökulmasta asiaa tarkasteleva taas tuo esiin sen, miten puun määrä on lisääntynyt, miten paljon rahaa kansantalouteen on tullut ja tulee. Tämä henkilö myös argumentoi, että jos hakattaisiin vielä enemmän, niin ilmastonmuutostakin ehkäistäisiin tehokkaimmin. Hän ei koe ongelmaksi sitä, että metsässä liikkuu pian enemmän surusilmäisiä hippityttöjä kuin hömötiaisia.

    Meidän arvomme ja maailmankuvamme määrittävät sitä, millaisia tutkimuksia nostamme esiin. Yksi pitää asiaa B tärkeänä ja tuo esiin tätä tukevia tutkimuksia. Toinen taas kokee B:een uhkaavan asia Ceen olemassaoloa, ja tuo esiin tätä tukevia tutkimuksia. Juuri tällaistahan meillä on tämä metsäpolitiikka, hyvin ristiriitaisia arvoja ja päämääriä eri toimijoilla. Yksi haluaa tällaisen yhteiskunnan, toinen tuollaisen.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 143)
1 2 3 … 10 11 12 13 14 15