Perhossa kaadettiin kolme sutta tammikuussa 2013.
Jutun piti edetä syyttäjälle huhtikuussa vuosi sitten.
Mitä sen jälkeen on tapahtunut, vai onko tapahtunut mitään?
Niin Suomelaisen oikeustajun mukaan syyttäjä esittää syytteet ja puolustus pyrkii ”ampumaan” syyteet alas. Niinhän se on käymässä Aarnio jutussakin ja jokaisessa oikeusjutussa .
Meistä kirjoitajista kukaan ei tiedä oliko koirasusia vai ei. Mutta sen me tiedämme että siltä alueelta ammuttiin kiistata viisi koirasutta -90 luvulla. Jo silloin tiedettiin että kaikkia ei saatu. Onko sitten nämä nykyiset sudet niiden koirasusien jälkeläisiä voidaan vain arvailla. Sitä varmaan pohtii oikeuskin.
Linnaa tuli mielestäni sopivasti, mutta metsästyskielto olisi voinut olla pitempi. Tollanen 10 vuotta olisi ollut oikein.
Ylempiin oikeusasteisiin juttu uutisten mukaan menee, niin siellähän voi rätkäistä lisää.
Jotenkin ressukkamainen kuva tuosta ”metsästyksestä” koirasusineen tuli. 🙂
Ruotsissa on päättynyt monimutkainen oikeusprosessi, jossa päätettiin, voidaanko maassa ampua susia.
Ruotsin ympäristöhallinto oli viime viikolla antanut luvan kaikkiaan 36 suden ampumiseen Värmlannin ja Örebron lääneissä. Useat luonnonsuojelujärjestöt tekivät asiasta valituksen vedoten EU:n luontodirektiiviin, joka velvoittaa jäsenmaat turvaamaan uhanalaisten eläinlajien elinmahdollisuudet.
Ensimmäisen asteen tuomioistuin hyväksyi valituksen ja pysäytti metsästyksen. Toisen asteen tuomioistuin, Göteborgin kamarioikeus, sai puolestaan valitukset lääninhallitukselta ja metsästäjäjärjestöiltä.
Kamarioikeuden päätöksen mukaan EU:n direktiivi ei antanut luontojärjestöille valitusoikeutta ympäristöhallinnon päätökseen.
Yle
Niin käräjäoikeuden mukaan ne olivat oletettavasti susia. Arvioitu puhtaus oli 99,3 % luokkaa. Koirasusien määritelmä pitäisi olla 12,5% koiraa. Nyt ilmeisesti näin ei voitu TODISTAA. Joten päätelmä oli että olivat enemmän susia kuin koirasusia. Siksi varmaan oikeuden päätös ei ollut sitä mitä syyttäjä halusi.
Uskon että homma jatkuu vielä hovissa. Olihan oikeuden päätös aika tulkinnallinen kun kiistatonta faktaa ei ollut esittää. Kai se kuitenkin on niin että syyllisyys pitää olla kiistaton että tuomita voidaan. Oliko nyt näin asia siihen hovioikeus ottaa varmaan kantaa.
Olen vahvasti sitä mieltä että päätös oli hyvä kun rangaistus tuli. Eihän tuo ehdonalainen nyt mitään ole mutta varmasti enemmän kirpaisee tuo pitkä metsästyskielto. Ja menihän siinä aseetkin valtiolle kuten arvelinkin jo aiemmin. Kun se metsästys aiheuttaa selvää riippuvuutta on mielenkiintoista seurata pysyykö homma hanskassa vai lähdetäänkö ottamaan oppia kovennetusta.
Siinä taas kaksi sankaria vauhdissa! Ei järki päätä pakota!
Sudet käyttäytyivät niille epätyypillisellä tavalla tappamalla ja syömällä siellä asumattomassa korvessa noiden 15:sta hirvet (puuntakuisen mukaan miehiä).
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.