Ei minun tarkoitus ollut missään tapauksessa mustamaalata MHY:n korjuupalvelua. Tuolla edellä kirjoitinkin siitä, että se on tarpeellinen toimija.. Varmaan toiminta on juuri sellaista kuin Mm kirjoittaa.

Minusta tuntuu kuitenkin siltä, ettei MHY voi ihan oikeasti tehdä pitkäaikaisia kiinteähintaisia toimitussopimuksia, koska sillä ei kaiketi ole valtuuksia myydä metsänomistajan puita ilman myyjän suostumusta. Tätä olen ihmetellyt. Minusta tuntuu, etteivät kaikki kirjoittajat ole tätä tiedostaneet.

Tietysti sitten vastaavasti sekin, että korjuuyrittäjät ovat riippuvaisia siitä kuinka niitä hommia sinne korjuupalvelulle tippuu. Kerran tapasin kaverin, joka oli siirtynyt erään konsernin hommiin. Sanoi kyllästyneensä työn epävarmuuteen MHY:ssä. Konsernihan saattoi varmaankin maksaa pienempiä hintoja, mutta tili tuli kuitenkin jatkuvasti

Tietysti sitten on sekin intressiristiriita, että MHY:n pitäisi olla riippumaton asiantuntija puuta myytäessä, mutta toisaalta huolehtia oman palveluyksikkönsä työllisyydestä. Siinä on kyllä taiteilemista.

Metsänomistajia sorsivasta pystykaupasta pitäisi päästä eroon. Väitän sen olevan eduksi metsäalalle. Onhan se aika uskomatonta että puun myyjä suljetaan järjestelmän ulkopuolelle.
Pystykauppa ja sen toimiva logistiikka, vaikka siihen sisältyykin tämä metsänomistajien syrjintä, lienee se oikea tapa, jonka varaan tarvittavat muutokset pitäisi tehdä.
Ongelmahan on metsänomistajien/Metsänhoitoyhdistyksen hyväksyminen pystykaupan piiriin ja kun näin ei ole voitu tehdä, on ilmeisesti pelätty Mhy:n saavan liian määräävän aseman puumarkkinoilla, joka on ilmennyt sitten luottamuksen puutteena.
Pystykauppa tulisi harmonisoida niin, että Mhy:set metsänomistajien puiden välittäjinä voisivat toimia yhdenvertaisina toimijoina teollisuuden metsäosastojen rinnalla. Niin kuin Lauri Vaara on esittänyt, että puukaupan ja korjuun kytkykauppa purettaisiin ja pidettäisiin ne erillään niin, ettei myöskään korjuun ja kytkykaupasta aiheutuvia (metsäosaston) kustannuksia sidota puun hintaan.
On toki muitakin puun välittäjä ja ostajaorganisaatioita, kuin tässä mainitut ja on palvelun tarjoajia, mutta että mentäisiin samoilla pelimerkeillä ja avoimessa kilpailutilanteessa. Tämä tarkoittaisi sitä, että kun tiedetään puiden välittäjä/toimitussopimukset, tiedetään myös kenen korjuutiimiin kuulutaan.
Tällainen muutos on hallinnollinen ja korkeintaan oston ja korjuun järjestelyihin vaikuttava, mutta ei vaikuta puuhuollon logistiikkaan.
Tietenkin ihannetilanne olisi, jos myös metsänomistajien suorat kaupat voitaisiin sijoittaa tämän saman puukauppatavan ja logistiikan piiriin.

Onhan tämä aika erikoista, että Vaaran ideologia, ennen muuta hänen parannus ehdotuksensa pystykaupan korruptiosta, väitetään aivan muuksi, mitä ne Vaaran väittämät ovat. Suosittelen perehtymään, eihän ne näytä avautuneen metsuri motokuskillekaan. Todennäköistä kuitenkin ovat nämä muut syyt, kans/sos. vastakkainasettelu, jolla nykyiseen tilanteeseen on tultu ja jolla alaa koskevat parannusehdotukset torjutaan.
Kysymys on käytännön ongelmasta, jota itsekin ikäni metsäalalla toimineena ja edelleen puukaupan ja korjuun parissa toimivana, olen todennut ja kokenut Ei ole mistään ideasta Vaarallakaan, vaan käytännön kokemuksista, siitä mikä mättää, esim. esille nostamassasi hankintakaupassa.

Valitettavasti kaikki esillä olleet puukauppatavat pystykauppa, hankintakauppa ja niiden välimuodot, Mhy:n tarjoamat valtakirjakaupat ja korjuupalvelu, ovat osa tätä korruptoitunutta puukauppajärjestelmää. Valtakirjakaupat ovat pystykauppoja ja korjuupalvelua markkinoidaan eräänlaisena välimuodon kauppana eli pystykaupan johdannaisena. Eivät nämä metsänomistajien/Mhy tarjoamat vaihtoehdot asetelmaa miksikään muuta, vaan tarjotut kauppamuodot ovat osa pystykaupanjärjestelmää. Pystykaupalla teollisuus hallitsee puukauppaa ja korjuuta monopoli asemassa, ilman metsänomistajien tarjoamaa vaihtoehtoa ja pidättää oikeudet itsellään. Vaihtoehdoksi hankintakaupan n. 10 % osuus ei riitä.

Mites tämä nyt näin meni ? Tuolla edellä Jovain kirjoittit että mhy:n korjuupalvelun toiminta olisi se johonka pitäisi pyrkiä ja siten saada korjuu näkyväksi toiminnaksi. Nyt tuossa yllä tuomitsit senkin korruptoituneena toimintana.

Nyt en oikein ymmärrä kuin tämä puukauppa mielestäsi tulisi hoitaa.