› Keskustelut › Metsänhoito › Metsien uudistamishalukkuudessa pahoja puutteita.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 106)
1 2 3 … 5 6 7 … 9 10 11

  • Metsien uudistamishalukkuudessa pahoja puutteita.

    Lähetetty: 5.5.2014, 18:50

    On kuulunut kannustavia viestejä siitä , että taimikoita hoidetaan innokkaammin , kuin ennen . Erityisesti Etelä-Suomessa aktiivisuus taimikoiden kunnostukseen on ilahduttavassa
    nousussa . Omiinkin silmiini on osunut erinomaisen elinvoimaisia ja onnistuneita uudistusaloja .

    Uutinen Maaseudun Tulevaisuudessa antoi kuitenkin jäitä tupaan ja lunta porstuvaan .

    lainaus :

    ”Metsänomistajien kiinnostus metsän uudistamiseen on vähentynyt tasaisesti. Viime vuonna tilastoihin kirjattiin kaikkien aikojen pienin istutus- ja kylvöala.
    Viimevuotinen viljelyala kattoi vain 61 prosenttia kansallisen metsäohjelman tavoitteesta. Myös taimikonhoito ja nuoren metsän kunnostus jäivät kauaksi tavoitteista.
    Uudistusalojen heitteille jättäminen ja nuorten metsien pusikoituminen ei lupaa hyvää jatkolle.
    ”Pelkkä energiapuu ei metsänomistajaa lämmitä. Pääosa kantorahoista kertyy hoidettujen metsien järeästä tukista”, muistuttaa johtaja Esko Laitinen Etelä-Suomen metsänomistajien liitosta.
    JARMO PALOKALLIO

    Jos reilu kolmannes metsien uudistusaloista jää kokonaan kesannolle , pitäisi hälyytyskellojen alkaa soida jo kovalla äänellä .
    Teollisuuden uudet investointisuunnitelmat voivat jäädä suunnitteluasteelle , jos yllä mainittua kehityksen suuntaa ei saada pikaisesti korjattua .

    Tekijä
    suorittava porras
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • jees h-valta 9.5.2014, 21:56

    Myönnetään tuo mutta kun se valtio taitaa ajatella hiukan laajemmin kuin pelkästään sen yrittäjän hyvin-tai pahoinvointia. Kun siellä on se muutama sata perhekohtaloa tai jopa muutaman tuhat. Yhteiskunta mielestäni saa tuntea vastuunsa tuossa kohtaa. Yrittäjä on paljon jo uhrannut vai liekö ketään kadehtimassa P. Perää? (en ainakaan minä)

    Gla 10.5.2014, 04:19

    Sivullinen: ”Halusin vain tuoda esille sen, että minusta toisen yrittäjän (lue: metsänomistajan) pakottaminen tekemään jotain, jota hän ei ehkä halua, mutta sinä tai joku muu haluaa, on minusta, jos ei väärin, niin ainakin omituista.”

    Annatko käytännön esimerkin, mihin nykyään pakotetaan, mutta sinusta ei pitäisi pakottaa?

    mehänpoika 10.5.2014, 07:21

    1980-1290 luvuilla hakkuukypsiä ja juurikäävän vaivaamia metsiä ei rohjettu hakata riittävästi uudistushakkuilla monesti odotettavien hirvituhojen vuoksi. Odotettiin ensin metsästäjien lupauklsien toteutumista hirvikantojen alentamiseksi, turhaan.

    Myöhemmin rahapula ja vakuuksien pois jääminen vauhditti hakkuita. Monesti pyrittiin muokkauksen avulla luontaiseen uudistamiseen. Sittemmin mätästys ja kennokuusentaimen istutus vakiintui monelle metsänomistajalle ainoaksi uudistustavaksi.

    Hakattujen uudistusalojen jättäminen kannokoksi useiksi vuosiksi on viime aikoina varmaan lisääntynyt. Ne tulevat esille joskus viiden vuoden kuluttua metsäkeskuksen rästihankkeina. Toivomisen varaa on, mutta tilat ovat monesti jo vaihtaneet omistajaa ja uudistamiset ovat hoidettu viiveellä toisen metsänomistajan toimesta. Viiveet näkyvät VMI:n tilastoissa.

    oksapuu 10.5.2014, 15:16

    Tosta pakottamisesta

    Uudistamisvelvoite säilyi. Metsäkulassia harmittaa kun tulee kuluja ja
    pisnekset kärsii…
    Menipä tuossa juuri viimeiset kuusentaimet maahan, vielä olisi muutama säkillinen koivun paikkaustaimia jäljellä.

    Voiton puolella jo…

    oksapuu 10.5.2014, 18:25

    Jahas

    Poistamme metsäalaan liittymättömät viestit vai miten se
    meni?

    sivullinen 10.5.2014, 18:50

    Vapaasta hölmöilystä (Bush, Obama ja kumppanit):
    En oikein ymmärrä, miten USAn taloustapahtumat liittyvät keskusteluun, jossa jotkut haluaisivat tarjota keppiä niille metsäomistajille, jotka eivät ”paina hommia metsässään 80 tuntia viikossa ns. munat vaahdossa” ja/tai eivät myy puuta tällä hetkellä.

    ——

    Esimerkki pakottamisesta:
    Olen kommentoinut tämän keskustelun henkeä enkä sitä, mitä nyt Suomessa metsäomistajalta vaaditaan!

    Jos ketjun alussa oleva ensimmäinen vastaus on tarkoitettu vakavasti otettavaksi eikä sarkasmiksi, niin tässä on se henki, jota vastaan esitin mielipiteeni (alla oleva lainaus ei ole ainoa, vaan se on vain esimerkki):
    ……
    RE: Metsien uudistamishalukkuudessa pahoja puutteita.
    Nyt on heti saatava saatava ankara kiinteistövero metsämaahan. Pelkkä metsämaan omistaminen ja makuuttaminen on tehtävä mahdollisimman kalliiksi. Nyt on kokeiltu porkanaa/kemeratukea mutta tilanne ei parane. Nyt täytyy tulla kovasti keppiä. Metsätalossuunnitelmat on tehtävä pakollisiksi metsämaan omistamisen ehdoksi. Kiinteistöverosta vapautumisen perusteeksi voisi laittaa metsätaloussuunnitelman auttava toteuttaminen. Se laittaisi vipinää kun jostain on raavittava pennejä ja äyrejä kiinteistöveron maksuun. Mitään tekemättömät änkyrät on tarvittaessa pakotettava myymään maansa osaaviin käsiin. Koko metsämaanomistusta on tarkasteltava uudestaan. Onko se valtiolta ilmaiseksi lainassa ja heittellejätön takia sosialisoitavissa?
    ……

    Jos tuo ylläoleva on sarkasmia, niin valitan, että ymmärsin sen väärin, kun oletin sen olevan jotain muuta.

    Vielä toistan itseäni sen verran, jos joku ei ole aiemmista viesteistäni huomannut, että lakeja ja asetuksia pitää noudattaa. Jos on olemassa joku standardi tms., joka vaatii tietyn tavan toimia, jotta ao. standardi tulee täytettyä, niin sitten pitää niin tehdä. Jos on sallittua toimia toisin, esim.ei täytä jotain standardia, niin ei sitä voida kieltää toverituomioistuimessa.

    Ammatti Raivooja 10.5.2014, 18:59

    Metakeskustelemmeko tässä vai esitätkö jotain konkreettista?
    Ilmeisesti sinusta kenenkään ei tarvitse hoitaa metsiään, minä olen päinvastaista mieltä. Jos taimikonhoidon teettäminen maksaa mo:lle pari kolme satkua/ha niin onko se oikeasti ihan kohtuutonta vaatia ihmisiä panostamaan edes sen vertaa? Ja mitä Amerikkaan tulee niin oliko sinusta sääntelyn puute hyvä asia?

    sivullinen 10.5.2014, 19:55

    Sinä vaadit, että metsäomistajat on taloudellisten tai muiden pakotteiden avulla pakotettava myymään metsäänsä tai muuten heidän omaisuutensa on otettava heiltä pois pakkolunastamalla tms., jos he eivät myy puuta.

    Ymmärsinkö oikein?

    Jos ymmärsin, niin ajatuksesi ei minusta ole oikein, koska haluat, että toisin ajattelevat metsäomistajat pakotetaan toimimaan sinun mallisi mukaan.

    En missään vaiheessa sanonut, että kukaan ei saisi hoitaa tai myydä metsiänsä. Jos joku haluaa hoitaa puitaan kuin omia lapsiaan niin siitä vaan. Jos joku haluaa myydä vaikka kaikki puut mailtaan, niin antaa mennä vaan.

    Jos joku toimii säädösten mukaan, mutta ei myy puita metsistään, se on hänelle suotava.

    Tämän keskustelun jatkaminen osaltani päättyy tähän, koska en tiedä, kuinka konkreettisemmin voisin mielipiteeni enää ilmaista.

    Ammatti Raivooja 10.5.2014, 20:26

    Kyllä kannatan talouspakotteita jos kerta metsiä hoidetaan jonkun mielestä puutteellisesti koska metsänhoidon tukeminen ei tilannetta paranna tarpeeksi. On kansallinen etu, että metsät on hyvässä kunnossa ja puuta liikkuu. Ilman talouspakotteita surkuttelu metsänhoidon tilasta tulee jatkumaan maailman tappiin asti. Pidän huonossa kunnossa olevien metsätilojen tai yritysten kansallistamista äärimmäisenä ja viimeisenä keinona mutta voin kannattaa sitä kun edellytykset kannattavaan liiketoimintaan on, ja metsätiloissahan näin on aina, talvivaarasta en ole varma. Valtio tarvitsee enemmän verotuloja ja minusta on väärin, että jotkin metsätilat eivät osallistu verojenkantoon tai halua tukea puuteollisuutta.

    Pähkäilijä 10.5.2014, 21:01

    Suomessa ei ole puupula vieläkään vaivannut joten antaa toisten metsät olla vain luonnontilassa niin metsiään hoitavilla kauppa käy edes jotenkin.

Esillä 10 vastausta, 51 - 60 (kaikkiaan 106)
1 2 3 … 5 6 7 … 9 10 11