Keskustelut Metsänomistus Metsien paikallisomistuksen säilyminen turvattava

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 79)
  • Metsien paikallisomistuksen säilyminen turvattava

    Merkitty: 

    Kuntalaisaloite

    Asia: Toimenpiteisiin ryhtyminen maaomaisuuden kiinteistökaupoilla päätymisen rahastojen ja säätiöiden haltuun hillitsemiseksi.

    Maassamme säänneltiin takavuosikymmeninä maakauppoja lailla oikeudesta hankkia maa- ja metsätalousmaata. Sillä oli kaksi tarkoitusta: yhtäältä estää metsätilojen kulkeutuminen metsäfirmojen käsiin ja toisaalta turvata paikallisten maa- ja metsätaloudenharjoitta- jien lisämaan saanti. Oikeastaan kolmantena ulottuvuutena oli vielä metsiemme pirstaloitumisen ehkäisy ja vieläpä tilusrakenteenkin parantaminen.

    Maaomaisuuden kaupat ovat aivan viime aikoina kokeneet sellaisen muutoksen, että erityisesti eri rahastot ja säätiöt ovat tulleet voimakkaasti kiinteistökauppoihin mukaan ja tätä kautta metsätilakokonaisuuksia on liukunut myös ulkomaalaisomistukseen. Kauppahinnat alkavat olla jo sellaisella tasolla, että ne eivät mahdollista sellaisten tuotto-odotusten jatkuvaa toteutumista, mitä sulavissa ja sulosointuisissa myyntipuheissa sijoittajille lupaillaan.

    Aluetaloudellemme ja paikkakunnan omille maa- ja metsätalouden harjoittajille sekä maaseutuyrittäjille tilanne on nyt muodostunut elinkeinojen kehittämisen suhteen täysin mahdottomaksi. Nykytilanteen jatkuminen johtaa kiihtyvällä tahdilla metsäomistusten karkaamiseen ulkokuusamolaisiin käsiin, mikä taas tietää muun muassa puukaupparahojen voimistuvaa katoamista Kuusamon katukuvasta elinvoimaamme kurjistaen.

    Muutoin olen sitä mieltä, että Kuusamo on pelastettava!

    Mainituilla perusteilla esitän, että: Kuusamon kaupunki ryhtyy pikaisesti selvittämään mahdollisuuksia maa- ja metsäomaisuuden omistuspohjan säilyttämisen kuusamolaisomistuksessa edistämiseksi.

    Kuusamossa 30 päivänä marraskuuta 2020

    ___________________________________

    Joukamo Kortesalmi, kaupunginvaltuutettu

  • Perassic Park

    Metsiä menee myyntiin paljolti sukupolvenvaihdosten perintöveron vuoksi.

    Tämän pisto olisi tehokkain täsmätoimi. Valtiolle erityisesti pätee sanonta oma suu ennemmin kuin pussin suu.

    Myös avohakkuita vastustavien tulisi vastustaa seurauksien vuoksi perintöveroa. Vihreät valitettavasti eivät turhaan ole ansainneet puna-etuliitettä.

     

    oksapuu

    Jaa, sitä on sitten sijoitusrahastot rantautuneet sinne pohjoiseenkin…

    Kokemuksesta voin kertoa että metsätilakaupat voikin sitten jatkossa ostopuolella unohtaa…

    Rane

    ”Kerropas Haba, mitä eroa on kapitalismilla ja kommunismilla?”

    No ainakin kommunisti on henkilö joka on menettänyt toivonsa tulla kapitalistiksi.

    Metsäkupsa

    Metsien paikallisomistuksen säilyminen tulee jatkumaan melko pitkään, sillä vapailla markkinoilla maa vaihtaa omistajaa loppujen lopuksi suhteelisen harvoin. Taisin jostakin lukea, että rahastojen nykyisellä ostotahdilla menee 450 vuotta, jolloin paikallisomistus olisi nollilla.

    Rahastot hyödyntävät verotuksellisia etuja, joita on suotu yhteismetsille. Mielestäni verokohtelussa olisi korjattavaa niin, että yksityisomistuksen verotus ei olisi kireämpää, kuten on nyt asianlaita. Muita rajoituksia en kannata, koska se sotii vapaata kaupankäyntiä vastaan.

    Olen itse niitä maattomia maanostajia aikoinaan, joilla maanhankintalaki tuotti ongelmia ensimmäisen tilan ostossa v. 1988. Ei silloinkaan isännistä monestakaan ollut maanostajaksi etu-oikeudestaankaan huolimatta. Sama pätee varmaakin nykyisinkin, joten kysymys on enemmänkin politikoinnista asian suhteen.

    Tavallisen pulliaisen ongelmat ovat rahoituksellisia, sillä maanhankintalainat rinnastetaan kulutusluottoihin rahalaitoksissa. Sitä vastoin keskuspankkien setelirahoitus turvottaa sijoittajien osakepottia, josta sitten osin voittoja kotiutetaan turvasamana vaikkapa metsärahastoihin. Pääsepää sinne piensäästäjäkin mukaan, taitaa 200 € olla minisijoitus jossakin rahastossa. Hyvin markkinoituja rahastot ovat, joten nollakorkojen aikaan moni osuuksia niistä ostaa, jolloin rahastolla taas rahaa ostaa vaikka lisää metsää.

    Rane

    ”Olen itse niitä maattomia maanostajia,,,”

    Oletko Kupsa nyttemmin päihittänyt rahastoja tarjouskilpailuissa?

    Visakallo

    Metsäkupsa: ”Tavallisen pulliaisen ongelmat ovat rahoituksellisia, sillä maanhankintalainat rinnastetaan kulutusluottoihin rahalaitoksissa.”

    Olen samaa mieltä Metsäkupsan kanssa, että verotus suosii nyt liikaa metsärahastoja. Rahoituksen huononemiseen taasen vaikutti metsälain uudistus lähes täydellisine hakkuiden vapauksineen. Se romutti metäpalstojen ennen lähes pomminvarmat vakuusarvot. Tästä kyllä aikanaan varoiteltiin, mutta  ne varoitukset kaikuivat silloin kuuroille korville.

    mehtäukko

    Poliitikkojen ja virkamiesten muodostama eräänlainen sabotaasitoiminta kotimaista yritteliäisyyttä kohtaan on joskus härskinmakuista. Lupakäytännöt,kaavoitus, sääntöviidakot,veroseuraumukset…loputon jono. Maankäyttö ja omistusoikeus eivät tietysti ansaitse lakisuojaansa.

    Kalle Kehveli

    Kepukin keskittyy vain sorkkaeläinten määrän kasvattamiseen. Metsän-/maanomistajan etuja ei aja kukaan. Ristiriitaa on paljon puheiden ja tekojen välillä.

    Rane

    Kehveli:”Minun ehdotus on kepulismia,ei kommunismia.”

    Onko Kehveli siis kepulisti?

    Perassic Park

    Kuntatason keinot taitavat olla pitää veroäyri kohtuullisena+ olla ahnehtimatta ki.veroja ja veroluonteisia maksuja. Näin asukkaille jää omaa rahnaa enemmän käyttöön.

    Toki myös on etuosto-oikeus. Mutta ei taida kunnatkaan kovin hyvässä taloudellisessa jamassa keskimäärin olla. Kuuluuko metsäomaisuuden haaliminen muutoinkaan kunnan perustehtäviin?

    Valtio toimillaan tämän ratkaisee, vaikka eppäillä soppii…

     

     

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 79)