Metsien hiilinielu

Suosittelen Häkkiselle turvautumaan tekoälyn sijaan logiikkaan! Kyllä metaani kaasuna nöyrtyy logiikan perussääntöihin sekä empirian lakeihin ja kausaliteettiin. Juuri tuo elinikä luo sen kumulaation, kun uutta päästöä syntyy vanhan päälle, jolloin vähintään tuon 12 vuoden ajan pitoisuus kumuloituu.

”Metaanin puoliintumisaika ilmakehässä on noin 10–12 vuotta, ja sen ilmastoa lämmittävä vaikutus kestää pääosin 20–30 vuotta.​ Metaanipäästöjen vähentäminen tarjoaa nopean ja tehokkaan keinon ilmaston lämpenemisen hidastamiseen lyhyellä aikavälillä.” (ChatGPT)

Ymmärrän Anneli kantasi tutkijoita kohtaan.  Ymmärrän että olet itse yksi ammattikunnan edustaja. Kun lukee viimeisen metsämakasiinin tästä aiheesta niin voitko todella sanoa että ammattilaisten porukkaa on päästöjä laskemassa ? Kun pohtii vielä asian syvällisiä seurauksia niin saattaahan väärin laskusta tulla veronmaksajille miljardi seuraamukset. Minusta asia ei nyt ole kovin vähäpätöinen.

”Jos Suomi olisi jenkkilä, Luke olisi jo lakkautettu kansallisten etujen vastaisesta toiminnasta, käyttää verovaroja kansallisia etuja vastaan”

Mikä käsitellyssä asiassa on niin epäselvää? Luke on ’virkalaitos’ ja toteuttaa ohjelmaa, mihin se määrätään ja sitä määräystä sen virkamiehet myös toteuttavat. Nykyinen hiilinielulaskelma on poliittisesti EU:n ohjauksessa toteuttamassa EU:n intressejä, jotka ovat osoittautuneet täysin empiriasta poikkeaviksi. Lukelaisten syyttelyn sijaan on vastuu poliittisilla päättäjillä, jotka tällaiset epäpätevät mittausmenetelmät määräävät! Lukelaiset ovat vain virkamiehiä, joista Erno Paasilinna aikoinaan osuvasti määritteli olevan kuin postihevosia, jotka ajetaan kievareiden välillä täyttä ravia loppuun ja vaihdetaan tuoreisiin seuraavalla kievarilla.

Häkkisen aiemmin kertoman metaanin hajoamisyhtälön e^(-kt) mukaan 20 vuoden päästä vielä n. 19 % metaanista olisi jäljellä ja 30 vuoden jälkeen vielä >8 %. Häkkinen ei myöskään huomaa, että metaanin hajoaminen on eksoterminen reaktio, jonka lopputuloksena syntyy kasvihuonekaasuja CO2 (1 mol) ja vesihöyryä (2 mol) kaavalla

CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O (reaktio vapauttaa lämpöä noin 890 kJ/mol).

Häkkinen vaikuttaa tyypilliseltä idealistilta, joka ei ideologisista syistä suostu hyväksymään todellisuutta ja tarkentamaan näkemyksiään – aiheesta ei siten synny rakentavaa debattia, joten aiheessa ei liene enempää keskusteltavaa!

En tarkoittanut sinua Perko, vaan kommenttini on yleinen. Verkossa syytetään nyt eri puolilla aika ikävin sanankääntein viestin tuojia, eli Ilmastopaneelin, Luontopaneelin sekä Luken tutkijoita. He tekevät kaikki työtään ja ongelmana eivät ole nämä tutkijat.

Ongelmana on se että tutkittavat ilmiöt ovat monimutkaisia ja niitä käytetään poliittisten päätösten pohjana. Poliittisessa päätöksenteossa joudutaan punnitsemaan vastakkain täysin varmoja seurauksia kuten hakkuiden alentamisen talousvaikutukset ja hyvin epävarmoja asioita kuten ilmastonmuutoksen ja luontokadon kääntämiseen tarvittavien toimien mittakaava. Toki voidaan sanoa aika varmasti että meidän hakkuiden määrän vaikutus maapallon ilmastoon on mitätön, mutta jos kaikkialla maapallon metsiä käsiteltäisiin hiilinielut maksimoivalla tavalla ja niiden pinta-alaa lisättäisiin, sillä olisi kyllä vaikutusta globaalisti.

Hesarissa on hyvä keskustelu ilmastolaista, vaikka onkin ruma avohakkuukuva laitettu kuvitukseksi. Otsikko on myös erikoinen maan tärkeimmälle päivälehdelle, ennemmin tällaisen odottaisi näkevänsä ympäristöjärjestön materiaalissa:

Perus­suomalaiset, kristillis­demokraatit ja metsä­alan lobbarit yrittivät turhaan horjuttaa ilmasto­lakia

http://www.hs.fi/politiikka/art-2000011189128.html

AJ kommentti HS:

Erittäin hyvä keskustelu ilmastolaista. Pari huomiota. On totta että päästövähennysten onnistumista lasketaan YK:n ilmastosopimuksessa aloittaen vuodesta 1990 ja silloin tulokset vaihtelevat maiden lähtötasosta riippuen. EU:n hiilineutraaliustavoite on sen sijaan maakohtainen, jolloin lähtötaso ei vaikuta vaan vain nykytila. Näin pyritään Euroopan hiilineutraaliuteen, mutta vaikka se saavutetaan, tuonti ja vienti hämärtävät kuviota edelleen eli osa maiden päästöistä kohdistuu aina muille maille ja maanosille. Suomen metsiä esimerkiksi hakataan paljon, jotta tuotetaan tavaraa muiden maiden asukkaille.

Metsistä halutaan puun lisäksi monimuotoisuuspalveluja ja hiilensidontapalveluja. Näitä saadaan järjestymään riittävä määrä, jos rahoitus järjestyy, eli niille tarvitaan markkinat ja rahoittajat. Metsänomistaja on näilläkin markkinoilla tuottaja ja sinne tarvitaan kuluttajat eli asiakkaat. Jos asia hoidetaan sääntelyllä, metsänomistaja maksaa kaiken, vaikka hyöty on yhteinen.

PS. Metaanille olisi hyvä saada oma ketju, kun se ei ole metsien hiilinieluja.

PS2. Kyllä satelliittihavainnointia kehittämällä olisi mahdollista saada vertailukelpoisia arvoja hiilinieluille ja EU voisi halutessaan siirtyä niihin ilmastopolitiikassaan.