Metsien hiilinielu

Noinkin asian voi hoitaa kuten aSanta hahmottelee. Järjestelmä joutuisi kuitenkin tuossa seuraamaan hakattujen puuerien käyttöä? Omassa sovelluksessani metsän ja puunkäytön hiilinielut pidettäisiin erillään, kuten raportoinnissakin tehdään. Sakko hakkaajalle olisi yksinkertaisesti tulematta jäävä hiilivuokra. Rakennuksiin tai puurakenteisiin tapahtuva puun säilöntä palkittaisiin kertaluonteisella hiilikorvauksella. Ymmärtääkseni tämäkin johtaisi parempaan puustamaksukykyyn hiiltä parhaiten sitovissa ratkaisuissa.

Varat tulisivat hiilimarkkinoilta, ei verovaroista. Puun käyttö vähenisi (jos niin halutaan) mekanismin vuoksi korkeintaan sillä määrällä, joka olisi tarpeen hiilineutraaliuden saavuttamiseen.

Hakkuiden vähentäminen on kallis toimi yhteiskunnalle, mutta tällä mekanismilla se maksaisi vähemmän kuin joillakin muilla tavoilla. Toinen mahdollinen tapa on pakottaa metsänomistajat kasvattamaan metsää samaan tapaan kuin ennen uutta metsälakia, mutta silloin täytyisi nostaa myös jatkuvan kasvatuksen sallittuja pohjapinta-aloja, ettei kävisi niin että siitä tulisi liian houkutteleva vaihtoehto.

Nuo jotka Kurki mainitsi ovat ilman muuta järkeviä työlajeja mutta niissäkin tulos olisi hyvä todentaa. Rakentaminen voisi olla hyvä ala systeemin pilotointiin koska siinä todentaminen on helppoa.

Minusta tuntuu edelleen, että täällä ei ymmärretä maksimaalisen kasvun dyynaamisen tasapainotilan ominaisuuksia.

Harvennuksia vähentämällä ja kiertoaikaa pidentämällä saadaan lyhytaikainen nielu vuosikasvun pienenemisen kustannuksella. Näin, jos maapohjan mahdollistamaan vuosikasvuun ei tule ulkoisista olosuhteista lisäystä.

Muutenkin näyttää siltä, että kommentaattorit luulevat nielun olevan joku metsään liittyvä itsenäinen muuttuja. Silloinhan sille voisi määrätä suuruus ja edelleen sakko/hyvitysmaksuja. Nielu ei kuitenkaan ole itsenäinen muuttuja. Itse asiassa nielu ei kuulu millään muotoa metsän kasvun dynamiikkaan. Sehän on derivaatta, ei mikään muutuja.

Kyllä täällä Pentti osataan hiilinielut, niistähän on keskusteltu jo vuodesta 2018. Hiilinielu on kasvihuonekaasujen inventaarion käsite. Määritelmän mukaan se on metsien kokonaisnettokasvu – poistumat eli metsän hiilivaraston vuotuinen lisäys.

Metsien kasvun dynamiikka osataan myös kohtalaisen hyvin ja koetetaan viedä muuallekin yhteiskuntaan sitä tietoa. Emme me täällä ole ehdottaneet metsien tihentämistä eikä kiertoajan pidentämistä vaan ehdotukset ovat peräisin ministeriön raportista.

EU:n komissiolla on asiassa vielä paljon opittavaa.

Hesarin metsäteollisuuskeskustelussa kommentoija kirjoitti ylihakkuista, ja sai monelta palautetta. Hyvä, me emme ole täällä yksin taistelemassa.

http://www.hs.fi/talous/art-2000011103639.html

PS. En pidä mahdollisena säätää metsien päästökauppaa pakolliseksi.

Kurki kyseli derivaatasta.

Anneli antoikin jo aukikirjoitetun määritelmän metsän nielulle.

Nieluasioissa outoa on tuo, että halutaan metsissä olevan mahdollisimman paljon puuta. Toisaalta nielu on nolla silloin kun puuvarasto on maksimaalinen. Keskustelu nielusta vaikuttaa täysin järjettömältä.

Jos oikein ymmärsin Taalaksen puheita, hän on sanonut, että esim kiertoajan pidentäminen on nielun kannalta ”kertapaukku”. Lienee tarkoitti, että sillä saadaan nielua, mutta sitä ei voi uusia. Ja jos palataan takaisin lyhyempään kiertoaikaan niin tulee päästö, joka nollaa koko asian. Aivan kuin pidempää kiertoaikaa ei olisi koskaan ollutkaan.