› Keskustelut › Metsänomistus › Metsien hiilinielu

Esillä 10 vastausta, 6,841 - 6,850 (kaikkiaan 6,904)
1 2 3 … 684 685 686 … 689 690 691

  • Metsien hiilinielu

    Lähetetty: 10.12.2018, 12:37

    Merkitty: 

    Ollaanko yksityisen metsänomistajan metsien sitoma hiili nyt sosialisoimassa koko maan hyväksi? Miksi minä en saa metsänomistajana mitään hyötyä siitä, että metsäni sitovat hiiltä. Esim. alennuksia veroissa tai muuta vastaavaa. Jonkinlainen henkilökohtainen hiilirekisteri voisi olla metsänomistajalle etu.

    Tekijä
    sitolkka
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • A.Jalkanen 2.11.2024, 07:30

    Soita on erilaisia. Pahimpia päästelijöitä ovat rehevät suotyypit joissa on paljon vesipintaa. Karu rahkasammalen peittämä suo voi olla hiilen nielu vaikka metaani huomioitaisiin. Kts. Paavo Ojasen laskelma aiheesta luonnontilaisten soiden ilmastopäästöt. Eli ennallistamisen lopputulos riippuu suotyypistä ja alueestakin. Tärkeintä on muistaa että päästöt eivät suolta lopu vaikka ennallistetaan.

    Kurki 2.11.2024, 07:51

    Väkisinhän suosta tulee vetinen kun ojat tukitaan.

    Se mitä on näkynyt kuvia onnistuneesta ojien tukkimisesta, niin vesilammikoillahan ne näkyvät olevan ja niistä sitten tulee vielä vesistöön kiintoaineita vuosia kuten vasta ojitetuista suon kuivatuksisista ilman puhditusjärjestelyjä. Parempi olisi ollut jättää silleen, niin päästöiltä olisi vältytty.

    käpysonni 3.11.2024, 13:52

    Tuossa yksi vaihtoehto turvepeltojen käsittelyyn:

     

    Turvemaiden fiksusti tehty raivaus pelloksi eliminoi suorat hiilidioksidipäästöt – saveamalla turvemaasta saadaan enemmän irti

    https://www.koneviesti.fi/maatalous/d5305ad5-cdae-4dbf-992f-ae87e062afb1

    siniluoto 4.11.2024, 10:41

    Oliko jotain kaavailuja korvaussummasta jos metsää joutuu poistamaan maatilan rakennusten alta eli maankäytön muunnos ?

    Nostokoukku 4.11.2024, 14:58

    Eikös se ole sama hehtaaritaksa kuin tuurimylĺyn rakennuspaikan  kaadettavan metsän.

    A.Jalkanen 4.11.2024, 16:01

    käpysonnin linkki edellä ei itselläni toiminut, ehkä tämä paremmin…

    Saveaminen tai kivennäismaan pintaan kaivaminen ja levittäminen vähentää ilmeisesti viljellyn pellon turpeen hajoamista ja khk-päästöjä. Päästöjen taso tulee vielä varmentaa mittauksin, mutta vaikuttaa lupaavalta menetelmältä, koska tässä vaihtoehdossa turvepellot säilyvät viljelyssä. Hallituksen kannattaisi tukea tätä, koska päästöjen vähennyspotentiaali on iso. Olisi kenties liian kallis toimenpide metsäojitetulla turvemaalla avohakkuun jälkeen tehtäväksi?

    http://www.koneviesti.fi/maatalous/b168e9de-d6aa-4448-bfa3-d6a95edcf5e9

    Kurki 4.11.2024, 17:06

    Eipä juuri mitään uutta. Aika syvältä savea nostetaan pintaan 4 metristä.  Minä olen kaivanut 2 metriin turvekerroksen ollessa metrin luokkaa. Onhan tuota kivennäismaan nostoa tullut harrastettua jo 10 ha verran. Punainen savi turvepelloille ja turve savimaille ovat olleet peltojen kasvukunnon parannusmenetelmiä ja ovat vieläkin. Matalan turvekerroksen alle 1m piilottaminen turvepelloilla pohjaveden alapuolelle isolla kaivurilla yhden ha verran, ei vaadi mitään mahdottomia. Soiden pohjat on monenlaisia. Parasta on pehmeät punainen savi ja hiesu ja heikompaa kova vihertävä siltti.

    mehtäukko 4.11.2024, 17:17

    Kurjelle sulka hattuun. Elokapiset saattavat repiä sen pois…

    A.Jalkanen 5.11.2024, 08:53

    Aalto-yliopisto oli mukana kaukokartoitustutkimuksessa jossa laskettiin nykyisten laidunalueiden metsittämisen vaikutuksia.

    ”Tutkimusryhmä laati karttoja, joilla tunnistettiin lupaavia alueita. Niillä naudanlihan tuotannon vähentäminen ja metsien palauttaminen kannattaisivat parhaiten.

    Metsittäminen hyödyttäisi ilmastoa vuosikymmenien ajan. Monilla alueilla hiilen sidonta alkaisi muutamassa vuodessa. Se jatkuisi ainakin 75 vuotta, metsien lähes täyteen kasvuun asti.

    Kaikkien maailman alkuperäisten metsäalueiden avulla voitaisiin sitoa jopa 445 gigatonnia hiilidioksidia 2100-luvun alkuun mennessä. Se vastaa nykyisiä maailmanlaajuisia fossiilisten päästöjä yli vuosikymmenen ajalla.”

    http://www.hs.fi/tiede/art-2000010807214.html

    käpysonni 5.11.2024, 14:54

    Lainaus A.J.:n linkkaamasta Hesarin jutusta:

     

    Maanomistajille voitaisiin tarjota kannustimia metsänsuojeluun. Toinen mahdollisuus olisi ostaa laidunmaata lihantuottajilta.

     

    Nuo tutkijat ei mielestäni ole ajatelleet asiaa aivan loppuun asti.

    Millä lihantuottajat sitten eläisivät, jos myisivät laitumensa metsitettäväksi?

    Mitkä olisi ne kannustimet maanomistajille?

    Jos lihansyöntiä vähennetään 13%, täytyisi tuo ravintomäärä korvata kasvisruualla, jonka tuottaminen luonnollisesti vaatii myös peltoalaa, joten kuitenkaan ei voitaisi metsittää peltoja niin paljon kuin tutkimuksessa vaaditaan, tai sitten pitää jäljelle jäävällä peltoalalla tuottaa entistä tehokkaammin, geenilajikkeiden, keinolannoitteiden ja torjunta-aineiden avulla, eli tehotuotetulla kasvisruualla pitää  korvata vähenyt lihansyönti, koska toistaiseksi ei näytä siltä että maapallon väkiluku alenisi.

Esillä 10 vastausta, 6,841 - 6,850 (kaikkiaan 6,904)
1 2 3 … 684 685 686 … 689 690 691