Asia on täsmälleen niin kuin käpysonni tuolla edellä kirjoitti. Talousmetsille pitää antaa työrauha, jotta teollisuuden puuhuolto saadaan turvattua. Muussa tapauksessa edessä on massiivinen tehtaiden alasajo Suomessa. Vaikuttaa valitettavasti siltä, että Kotiahojen ja kumppaneiden päätavoite onkin juuri tämä. Onko heidän vaikuttimensa puhtaasti luontolähtöisiä, vaiko aivan muita, on jäänyt toistaiseksi tarkemmin selvittämättä.

Oliko elintaso niin huono ennen vuotta 2010 jolloin hakattiin paljon vähemmän. Pitäisikö uusien tehtaiden sijaan keksiä muuta. Eihän teollisuus voi loputtomiin kasvaa rajallisen pinta-alan varassa.

Tätä venäjän tuonnin loppumisen merkitystä kyllä ihmettelen. Jos koivu pistetään juuresta poikki venäjällä ja tuodaan Suomeen, hiilinielu ei pienene. Jos sen sijaan koivu laitetaan poikki Suomessa, hiilinielu pienenee. Onko itärajan aita niin tehokas, että hiilidioksidikin tyssää siihen, vai millä tavalla vaikutus ilmastoon on näin erilainen?

Ja kyllä, ymmärrän puheen olevan Suomen hiilinuielusta. Mutta mikä vaikutus ilmastoon on sillä, missä hiilinielu sijaitsee? Jos löytyy jokin keino lopettaa Suomesta vaikkapa teräs- ja metsäteollisuus ja sen myötä metsien hakkuut, ja silti jatkaa elämistä entiseen malliin, paitsi että nuo kyseiset tuotteet tuotaisiin muualta, sittenkö oltaisiin ilmastopolitiikan mallimaa, kun päästöistä leikattiin iso osa ja hiilinielu kasvaa niin että kohina käy? Katsottaisiin vain nenän vartta pitkin niitä maita, jotka tuottaisivat meille terästä ja puusta tehtäviä tuotteita?

Hiilinielu asiaa nyt! Kanadan metsäpalojen hiilidioksidipäästöt olivat viime vuonna yli 3 mrd co2tonnia. Eli ikäänkuin kaikki Suomen kaikki metsät olisivat palaneet vuodessa ilmaan.

Tietääkö kukaan miten EUn laskentasäännöt suhtautuvat metsäpaloihin.

Hakkuiden vähentäminen ja kiertoaikojen pidentäminen johtaisi Suomessa väistämättä puuston kasvun hidastumiseen, lahon ja metsäpalojen lisääntymiseen, eli hiilipäästöt lisääntyisivät rajusti. Ilmeisesti tämä on taustavoimien perimmäinen tarkoituskin.