› Keskustelut › Metsänomistus › Metsien hiilinielu

Esillä 10 vastausta, 6,731 - 6,740 (kaikkiaan 7,026)
1 2 3 … 673 674 675 … 701 702 703

  • Metsien hiilinielu

    Lähetetty: 10.12.2018, 12:37

    Merkitty: 

    Ollaanko yksityisen metsänomistajan metsien sitoma hiili nyt sosialisoimassa koko maan hyväksi? Miksi minä en saa metsänomistajana mitään hyötyä siitä, että metsäni sitovat hiiltä. Esim. alennuksia veroissa tai muuta vastaavaa. Jonkinlainen henkilökohtainen hiilirekisteri voisi olla metsänomistajalle etu.

    Tekijä
    sitolkka
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Nostokoukku 27.9.2024, 12:24

    Tottakai laskee eri tavalla, kumpikin omien tavoitteidensa mukaan. Ja puntarit on kalibroitu sen mukaan, että kumpikin saa mieleisensä tuloksen.

    Kurki Kurki 27.9.2024, 12:56

    Kurjelle kysymys:

    Tuo metsämaan hiilivaraston lisäys vuonna 2023 on Luken numeroiden mukaan laskettu.

    Ilmastopaneelin laskelmia en ole koskaan nähnyt missään enkä tule näkemään, mutta 7..8 miljardin lasku on tulossa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 8.10.2024, 14:06

    Petteri Taalas (MT Metsä): Olemme useista muista maista poiketen sitoneet [hiilineutraalius]tavoitteemme maankäyttöön. … Metsien hiilen sitomiskyky kun on rajallinen ja luonteeltaan ”kertapaukku”. Tämän vuoksi esimerkiksi Ruotsi ei ole sitonut tavoitettaan tähän.

    Mitä tarkoittaa kun sanotaan, että Ruotsi ei ole sitonut tavoitettaan metsien ja muun maankäytön hiilen sitomiskykyyn?

    Rukopiikki 8.10.2024, 14:34

    Metsämaata tonkiessa löytää usein ikiaikaista hiiltä isoja määriä. Isoja kokkareita ja jopa hiityneitä runkoja ja oksia. Onko nuo siperian metsäpalot sittekää niin pahoja ilmastolle. Niistähän sitä hiiltä varastoituu maahan tosi pitkiksi ajoiksi. Ovat kuin suuria hiilimiiluja.

    Nykyään puretaan jo 80 luvun rakennuksia niin ei se näytä rakentamisessakaan puu kauan hiiltä pitävän.

    Kurki Kurki 8.10.2024, 19:10

    Ruotsin hiilineutraaliustavoite on 2045 eli 10 vuotta kauempana kuin millä Suomi on ampunut itseään jalkaan.

    Visakallo Visakallo 8.10.2024, 20:26

    Jos olen oikein ymmärtänyt, Marinin hallituksella ei ollut mitään muuta perustetta tähän Ruotsia ja lähes kaikkia muitakin maita 10 vuotta tiukempaan aikatauluun kuin turhamaisuus. Nyt maksamme siitä korkeaa hintaa.

    Tolopainen 9.10.2024, 06:06

    Olisi jo aika lopettaa satuilu metsistä hiilinieluina, jos sellainen olisi ollut, maapallon hiilidioksidi olisi sitoutunut metsiin. Ne olisivat kivihiili kenttien päällä. Metsiä on ollut jo satoja miljoonia vuosia.

    Metsät ei sido yhtään enempää hiiltä kuin niistä lahoamisen kautta vapautuu takaisin ilmakehään. Luonnossa hiili kiertää, ei sitoudu pysyvästi mihinkään.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 13.10.2024, 11:42

    Tutkittua tietoa metsien kasvusta. Luken tutkijat kunnostautuvat nykyään tutkimustiedon jakamisessa. Yliopistoissa myös edistystä.

    https://www.luke.fi/fi/uutiset/tutkittua-tietoa-metsien-kasvusta

    käpysonni käpysonni 13.10.2024, 13:31

    Mankäyttösektori on edelleen tabu.

     

    ”Nolo juttu” – Metsien ja maankäytön painottaminen ilmastopolitiikassa oli virhe, väittää Ilmatieteenlaitoksen johtaja

     

     

    ”Nolo juttu” – Metsien ja maankäytön painottaminen ilmastopolitiikassa oli virhe, väittää Ilmatieteenlaitoksen johtaja

    A.Jalkanen A.Jalkanen 13.10.2024, 13:45

    Taalas kritisoi jotain, mutta kohde jää epäselväksi, eli mitä Suomi olisi voinut tehdä ilmastopolitiikassaan toisin? Ei tunnu oikein mahdolliselta se selitys, että Taalas ei ymmärtäisi mistä puhuu. Tämä on aiheellinen kritiikki Taalakselta: metsien käyttöä olennaisesti vähentämällä ei saada aikaan pysyviä hiilinielujen parannuksia, vain väliaikaisia.

    Fossiilisten käyttö on alentunut reippaasti kuten pitääkin.

    EU vaatii meitä säilyttämään tietyn suuruisen metsien hiilinielun (ns. vertailutasoon verrattuna). Tarve ei tule meidän päättäjien aivoituksista, vaan se on EU:n kanssa neuvoteltu ja muilla mailla on vastaavat tavoitteet.

    Maankäyttösektorille on kokonaisuutena omat päästöjen vähennystavoitteet, jotka pohjautuvat EU:n ja IPCC:n sääntöihin: maankäyttösektori raportoidaan erikseen ja maankäytön on sidottava omat päästönsä, eli sen on oltava hiilineutraali. Mahdollisella ylijäämällä eli maankäytön nettonielulla pystyy kuittaamaan rajallisen määrän muiden sektorien päästöjä. Ilmastolaissa nämä tavoitteet on kirjoitettu lain muotoon.

    Hiilineutraalius 2035 ei ole sitova tavoite, vaan edellisen hallituksen tahdonilmaisu, joten se ei varsinaisesti velvoita mihinkään.

    Voisiko joku selventää, mikä tässä politiikassa on ”noloa”. Missä kohtaa Suomen toimet poikkeavat muista maista (paitsi hiilineutraaliuden tavoitevuosi)? Itse en pidä nolona teollisuuden ennakoitua suurempaa puun käyttöä (joka söi hiilinielut), enkä pidä noloina uusia tarkempia maaperän hiilipäästölaskelmiakaan.

    Ministeri Mykkäsen kommentti artikkelissa on järkevä.

Esillä 10 vastausta, 6,731 - 6,740 (kaikkiaan 7,026)
1 2 3 … 673 674 675 … 701 702 703