Ihmetyttää tämä metsien hiilinielutavoitteet ja -vaatimukset. Ennen fossiilitaloutta metsät suunnilleen sitoivat omat ja ihmisten aiheuttamat hiilidioksidipäästöt. Nytkin näin tekevät muiden kuin fossiilipäästöjen osalta. On toivotonta yrittää metsien hiilensidonnalla kompensoida fossiilihiilen päästöjä. Jotakin saadaan aikaan metsien kasvua parantamalla, mutta ei paljoa.

Mitähän virkaa on esittää, että puulla korvattaisiin fossiilienergian käyttöä mm rakentamisessa (rakennusten hiilivarasto). Riittää, kun fossilienergian hinnannousu nostaa ko energiaan perustuvien materiaalien hintaa. Kyllä markkinat käyttävät enemmän puuta, jos se on kilpailukykyinen, ilman mitään ”lisäarvoa”.

Olen ollut tietämätön tästä asiasta.

Miten esimerkiksi klapien polton CO2-päästö voi lämmittää ilmastoa, kun samansuuruisen CO2-määrän metsät ovat sitoneet edellisenä vuonna?

Ja lämmittäisin takan tai saunan sähköllä.

Juurikin näin. Puun pitää korvata käytössä jotakin fossiilista, öljy tai turve, sekä olla kestävää ja pitkäikäistä. Ikävä kyllä paperin tuotanto ei ole sitä, paitsi jos se korvaa jonkin muovi tuotteen.

Hei valopäät, millä pyyhitään pyllyt, jos ei sellupuita saa kaataa, muovillako?

Kurki: Missä noin on tapahtunut?

Noin tapahtuu niissä lukuisissa keskusteluissa, joissa ajatellaan, että koska uusi metsä kasvaa nopeammin kuin vanha, hakkuu lisää metsän hiilen sidontaa. Samalla sivuutetaan kokonaan se, että hakkuu johtaa suureen hiilen päästöön ko. metsikössä.

Suomessa kokonaisuutena toki on juuri niin kuin kirjoitat, että hakkuut ovat olleet kasvua pienemmät. Myös monen metsänomistajan metsien hiilivarasto on kasvanut. Siihen nojaten toiset voivat hakata enemmän. Mutta koko Suomen tasolla nykyään hiilivarasto ei lisäänny hakkaamalla lisää, vaikka monet niin väittävät.