Monia tärkeämpiä rahanreikiä olisi, mutta kun se on Orpo-Petterin rata.

Olli Tahvonen kommentoi hallitusohjelmaa.

”Toiseksi, hiilen poisto savukaasuista maksaa ruotsalaisen tutkimusten mukaan 80–140 euroa hiilidioksiditonnilta, kun mukaan lasketaan hiilen talteenotto, kuljetus Norjan kaasukentille ja varastointi pois ilmakehästä. Tämä on 2–4 kertaa kalliimpaa verrattuna metsien ja metsämaan hiilivarastojen kasvattamiseen, joka voidaan aikaansaada kiertoaikojen pidennyksellä.”

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009736911.html

Oma kommenttini:

”Hiileen ja vetyyyn liittyviä kokeiluhankkeita voidaan tukea, mutta ei pidä missään tapauksessa luoda uusia tuulivoiman takuutariffin kaltaisia verosyöppöjä.

Samoin kannattaa tukea maankäyttösektorin hiilinielujen parantamista. Mutta onko metsien kiertoaikojen pidentäminen paras keino, jos tietty määrä puuta hankitaan kuitenkin vuosittain jostakin? Maltillinen pidentäminen ei vielä ole kovin haitallista, mutta laajasti tehtynä se voi alentaa metsien keskikasvua. Turvallisia metsiin kohdistuvia keinoja ovat ainakin tuhkalannoitus ja jatkuvapeitteinen kasvatus turvemailla.

Puun tuonnin lisääminen vähentäisi hakkuutarpeita, mutta ei aiheuttaisi kansantaloudellisia tappioita yhtä paljon kuin hakkuiden vähentäminen. Toinen vaihtoehto olisi lisätä suomalaisomisteisten metsäyhtiöiden toimintaa kotimaan sijasta ulkomailla, mikäli niiltä tuloutuu veroja meillekin.”

Toteutus on aivan kokoomuksen linjan mukaista. Yhteiskunta maksaa saastuttajalle. Aivan sama kaava lentoliikenteen kanssa.

Tässä meikäläisen kommentti tuohon Tahvosen juttuun:

Tuo hiilen talteenotto piipun päästä on epäilemättä juuri tuollaista kuin Tahvonen kirjoittaa. Siis hölmöläisten hommaa. Eikä siihen käytettävän rahan tuhlaus ole yhteiskunnallisesti hyväksyttävää, koska näemme kuinka esimerkiksi Saksassa poltetaan estottomasti kivihiiltä. Suomaisella velkarahalla tehdyllä hiilenkeruulla ei ole tähän verrattuna mitään merkitystä.

Ongelmallista on myös metsän kiertoaikojen pidennys. Lisääntyvät kirjanpainajariskit pakottavat päinvastaiseen, siis uudistamaan kuusikot entistä nuorempina. Männiköitä voitaisiin toki kasvattaa pitempään, mutta niidenkin kasvu hiipuu viimeistään 90-vuotiaina.

Näissä keskusteluissa unohdetaan kuitenkin jatkuvasti metsätalouden merkitys maaseudun elinvoimalle ja asuttuna pysymiselle. Karjatalous näyttää erilaisista syistä johtuen hiipuen ja siksi merkittävänä työllistäjänä jäljelle jää enää metsätalous. Jos sekin ajetaan alas järjettömillä ilmastosyillä, niin laajoja aloja Suomesta muuttuu asumattomaksi, sillä jäljelle jäänyt vähäinen väestö ei pysty enää ylläpitämään mitään palveluja. Myös metsäteollisuuspaikkakunnat surkastuvat. Asutus pakkautuu suuriin kasvukeskuksiin, joissa on rakennettava uusia asuntoja ja infraa. Tämä vasta lisääkin päästöjä.

Ainoa järkevä toimenpide, mitä voimme metsillemme tehdä, on tehostaa niiden kasvua. Luovutaan mainostamasta niiden kasvua heikentävää jatkuvaa kasvatusta. Panostetaan uudistusvaiheeseen kunnolla. Esimerkiksi sekametsä kasvaa paremmin kuin yhden puulajin metsät, mutta sen kasvuunlähtö edellyttää aukkoa.

Monet kaupungit taannuttavat metsiensä kasvua ja aiheuttavat monenlaisia riskejä. Esimerkkinä Jyväskylä, jonka jatkuvan kasvatuksen metsien kirjanpainajatuhot ovat pakottaneet niihin tehtäviin hätähakkuisiin. Kyllä niin kaupunkien kuin seurakuntien on myös otettava vastuu metsiensä hyvästä kasvusta ja hiilensidonnasta. Monia metsiä voi uudistaa myös nopeakasvuisella koivulla, joka sopii hyvin virkistysmetsiin ja maisemiin.

Jos kerran lentelevän kansalaisen hiilijäljestä lentely aiheuttaa 25% niin eikös se näissä hiilitalkoissa pitäisi jotenkin rahallisesti korvata tämä homma niille jotka ei lennä, mutta käyttää raskaasti verotettua polttoainetta autossa. Eikös ne koneiden jälkeen jättämät vanatkin lämmitä ilmastoa eikä vain hiilidioksidipäästö. Luin jostain että niiden lämmittävä vaikutus hyvin suuri. Niin sitä köyhää aina kusetetaan.