Olen Visan kanssa täysin samaa mieltä. Katse yritetään väkisin kääntää merkityksettömiin asioihin, kun ei uskalleta tunnustaa todellisen ”virtahevon” ryskävän takapihalla. Ja nyt näitä nieluja pitäisi vielä ryhtyä ostamaan maailmalta, ja kattia kanssa. Tulee mieleen Soneran taivaskaupat aikoinaan. Ilmasto on yhteinen asia. Mitä auttaa ilmastoa, jos Suomi ostaa jostain miljardilla hiilinieluja. Tuplaantuuko tuo ostettu nielu kaupan myötä? Euroopassa Saksa ja Puola polttaa valtavia määriä ruskohiiltä, Aasiassa Kiina vielä moninkertaisesti ja vain lisää polttoa koko ajan. Vaikka Suomessa ei kaadeta yhtään puuta ja Eurooppa rakennetaan puutaloja täyteen on vaikutus merkityksetön. Nielukaupoilla on luotu miljardibisnes täysin tyhjästä. Niin kauan kun raha ratkaisee asioita, ilmastolla ei ole mitään hätää. Kusetusta kaikki hössötys. Kun todellinen hätä on käsillä, siinä ei raha auta. Näin on kaikilla elämänaloilla.

Kommenteista päätellen EU:n ilmastopolitiikka on nyt jonkin verran epäonnistunut, joillekin lähes ”keisari ilman vaatteita” eli siltä puuttuu hyväksyttävyyttä. EU:ssakin sallitaan edelleen kaikenlaista, kuten ydinvoimasta luopuminen ja fossiilivarojen laaja käyttö.

Kepin eli sakkojen ja penalttien sijaan pitäisi siirtyä porkkanoihin, eli tehdä ilmastomyönteinen toiminta haluttavaksi ja tuottoisaksi. Esimerkiksi perustamalla EU:n oma metsityshanke. Vihreään siirtymään vauhtia, nopeammin irti fossiilivoimaloista. Eikös EU:ssa juuri hyväksytty suuri elpymisrahasto?

Nykyiset puurakennukset tuskin kestävät sataa vuotta. Puurakentamisen taito on kadonnut ja rakenteita rasittavat nyky ajan härpäkkeet ilmastointeineen ja höyrysulkuineen. Ennen osattiin puustakin rakentaa kestävästi. Vöyrin puukirkolla on ikää 398 vuotta, Kokkolassa kouluksi rakennettu puurakennus on iältään 325 vuotta, toimii nykyään museona ja Petäjäveden vanha kirkko on 260 vuotias.

Eu:n politiikalta puuttuu hyväksyttävyys ja uskottavuus. Tämäkään ei varmaan ole kenellekkään yllätys. Mitähän hyväksyttäviä ja uskottavia päätöksiä on saanut vuosien varrella aikaan? Muistuupa viime ajoilta mieleen vanhojen talojen energiaremontit, Suomen rooli valkoposkihanhien ja merimetsojen suojelussa ym. Aikaisemmista päätöksistä liian käyrät kurkut ja liian pienet kondomit.

Siellä porkkanan toisesta päästä tahtoo aina löytyä keppi. Miten tehdään porkkanalla jokin toimi kannattavaksi jos ei kepillä tehdä samanaikaisesti toista vaihtoehtoa kannattamattomaksi?

Herää kysymys miksi tikun nokkaan on otettu juuri metsät? Miksi Ilmastopaneeli ei esitä esim. Raahen terästehtaan sulkemista kolmeksi vuodeksi? Miksi Suomen täytyy ostaa miljardilla hiilinieluja esim. Ruotsista? Onko ostettu hiilinielu ilmaston kannalta arvokkaampi kuin jo toisaalla olemassa oleva?Tuplaantuuko nielun ilmastovaikutus kun se ostetaan rahalla? Onko ilmasto jaettu miten korkealle stratosfääriin valtioiden rajojen mukaan?

MaalaisSepi. Käsityksessäsi ei ole mitään virheellistä. Päästöihin ei voida eikä haluta puuttua. Tämän Ilmastopanelikin varmasti epäsuorasti tunnustaa suuntaamalla katseensa ainoastaan nieluihin. Päästöt ovat liian iso pala nieltäväksi, tikun nokkaan joutuisi silloin pyhät arvot: kansantalous, elintaso ja jatkuvan kasvun harhakuvitelma. Kun päästöt jätetään seläntaakse ja katse suunnataan nieluihin päästään paljon helpommalla. Esim. Suomessa ei tervitse silloin syyllistää kuin pieni joukko maanomistajia, metsänomistajia taimikoineen ja maanviljelijöitä lehmien pieruineen. Näin toimii demokratia. Tosin toteutus alkaa muistuttamaan 30-luvun erään kansallissosialistisen valtion menettelyä, kun juutalaisista tehtiin syyllisiä kaikkeen. Perusongelmahan kuitenkin on, että nykyinen väestömäärä nykyisellä elintasolla syytää enemmän päästöjä ilmakehään kuin  maapallo ilman ainoatakaan metsänkäsittelykuviota jaksaa käsitellä.