Myös turve on pitkäaikaisessa varastossa kuten kivihiili. Jos huomioidaan turpeen hajoaminen pelloilla ja ojitusalueilla, turvetase on negatiivinen (Ojasen Paavo opetti).

Ei ole mutta Helsingillä ei ole ollut vaihtoehtoja.

Eikä muuten ole ensimmäinen kerta.  Kiitos. Harvemmin tullut lskettua noita ajatuksen kanssa.

Turve uusiutuu? Puuko uusiutuva.  Jos ihminen ei Suomessa puita hakkaisi, eipä ne parhaimmat puustot juuri tuhatta kuutiota kummosempia per hehtaari olisi vai olisivatko? Palaisivat silloin tällöin, Entä turve noh noin kymmenen tuhatta vuotta ne vaan on kasvaneet usiutumatta kertaakaan, kasvillisuus on aikojen saatossa vaihtunut muuttunut.  Suon elämän ei sisälly uusiutuminen vaan ikuinen kasvu, siksi puhutaankin kasvuturpeesta, puusta uiutuvana kun sukkessio on niin kiivas verrattuna suon sukkessioon.   Miehän puhuin vain hiilidioksidipäästöistä kummastatulee enemmän kivihiilestä ja turpeesta.  Voiko olla varmaa etteikö ilmasto muuttuisi sellaiseksi että alakaisi aikakusi uudelle kivihiilen muodostumiselle…. sitä aikaa odotellessa…..

Scientis,  arvostan korkealle oikaisusi.

Turve ja kivihiili ovat hiilipäästöiltään hyvin lähellä toisiaan, ero on vain n. 10 g Mj kohti. Puun poltosta vapautuu enemmän hiiltä kuin turpeen poltosta. On tehty kuitenkin poliittinen päätös, että puunpolton hiiltä ei lasketa päästöiksi koska puu sitoo kasvaessaan hiiltä takaisin. Samoin on tehty päätös, että käytetyille turvetuotantoalueille kasvava puusto ja/tai suokasvillisuus ei sido turpeesta vapautunutta hiiltä takaisin. Kivihiilikaivoksiin ei taida puuta tai uutta kivihiiltä tuottavaa kasvillisuutta kasvaa. Tuuliteollisuuden aiheuttamaa metsäkatoa ei varmaankaan lasketa sen hiilitaseeseen, turvetuotannon sammalkato kyllä lasketaan päästöiksi.

Puuhan lasketaan päästöksi jo lulucf sektorilla, jotkut haluaisivat laskea sen päästöksi myös energiasektorilla.  Haluaisivat laskea päästöt 2 kertaa. Aika usein törmää tähän keskusteluissa.