› Keskustelut › Metsänomistus › Metsien hiilinielu

Esillä 10 vastausta, 5,061 - 5,070 (kaikkiaan 6,917)
1 2 3 … 506 507 508 … 690 691 692

  • Metsien hiilinielu

    Lähetetty: 10.12.2018, 12:37

    Merkitty: 

    Ollaanko yksityisen metsänomistajan metsien sitoma hiili nyt sosialisoimassa koko maan hyväksi? Miksi minä en saa metsänomistajana mitään hyötyä siitä, että metsäni sitovat hiiltä. Esim. alennuksia veroissa tai muuta vastaavaa. Jonkinlainen henkilökohtainen hiilirekisteri voisi olla metsänomistajalle etu.

    Tekijä
    sitolkka
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Apli 27.2.2023, 09:42

    Minusta pitäisi enemmän miettiä millä muovi korvataan, siihen tuntuu EU:ssa olevan vähän haluja, mikromuovi on koko ihmiskunnan olemassa olon kannalta tärkeä kysymys johon politiikoilla on vähän kannanottoja..

    Gla 27.2.2023, 09:56

    Sehän se ongelma kokonaisuudessaan onkin, että kaikkea pitäisi vähentää. Keinoja ei ole kenelläkään. Vain haittaverotuksen lisäämistä. Mutta mitä verotus auttaa, jos sen tuloksena kulutetaan entistä kalliimmalla. Tai siirrytään menetelmiin, josta veroja ei tule, mutta päästöt ei muutu eli myydään kivihiiltä ja käytetään tuontipuuta.

    Tomperi 27.2.2023, 10:18

    Tuo hiilidioksidi pästöjen vähentäminen on kuin se taistelu tuulimyllyjä vastaan …”Don Quijote”

    Apli on oikeassa, muovi tuhoaa sen minkä hiilidioksidi säästää

    A.Jalkanen 27.2.2023, 10:23

    Sain läpi yhden kommentin Elosen juttuun. (Editoin sitä tähän vähän luettavammaksi.) Aika moni muukin Hesarin lukijoista näemmä samoilla linjoilla. Puun polton demonisointi on jonkinlaista hyvesignalointia, joka kiinnittää huomion pois oikeasti korjausta vaativista asioista.

    ”Tässä unohtuu nyt kokonaan se mistä ilmaston lämpeneminen johtuu: ihmiset vapauttivat maanalaisista varastoista siellä uinuneen hirviön eli fossiiliset raaka-aineet. Meitä ei auta yhtään se että muutetaan laskentaa eli laskeskellaan bioperäisen hiilen päästöjä metsän sijaan siellä missä puu käytetään. Jos puun käyttöä verotetaan enemmän käyttöpäässä, se on hölmöläisen peiton jatkamista.

    Meidän pitää oppia erottamaan paha fossiilihiili ja hyvä bioperäinen hiili toisistaan ja toimia tämän periaatteen mukaan. Hiilivuotokaan ei ole paha asia, jos se tarkoittaa metsäteollisuuden kasvua muualla kuin meillä. Esimerkiksi Venäjällä ja Kanadassa on suuret metsävarat, jotka eivät toimi nyt vajaakäytettyinä hyvinä hiilinieluina toisin kuin meidän hoidetut metsät. Ei ole toisaalta paljon järkeä kuristaa meidän metsäteollisuuttakaan hengiltä. Tarvitsemme ne verotulot ja tarvitsemme myös tuon puuenergian. Mitä tulee näiden tilalle jos puun käyttö vähenee?”

    Gla 27.2.2023, 10:29

    Kommenttien yleisilme oli kieltämättä aika hyvä.

    Viimeiseen kappaleeseesi tiivistyy useiden ympäristökeskustelujen ongelma. Katsotaan asiaa läheltä, vaaditaan jonkun haittaa aiheuttavan asian rajoittamista tai kieltämistä, mutta ei pohdita seurauksia tai kokonaisuutta. Työllisyystavoitteet (velkaantumisongelman ratkaisu) on 80 prosentissa, mutta ei sinne rajoituksin päästä. Sen sijaan, että esitetään asioita, joita ei saa tehdä, pitäisi esittää asioita, joita voidaan tehdä. Ylen viime päivien jutut parin pienen kansallispuiston suosiosta ei vielä riitä.

     

    Tomperi 27.2.2023, 10:32

    ”Esimerkiksi Venäjällä ja Kanadassa on suuret metsävarat, jotka eivät toimi nyt hyvinä hiilinieluina toisin kuin meidän hoidetut metsät.”

    Kuinka suuret hiilivasrastot meillä olisikaan jos heti jääkauden jälkeen olisi osattu hoitaa metsiä yhtä tehokkaasti kuin nyt hoidetaan? Kai siihen jonkinlaisen tuloksen voisi laskea vaikkei kysymykseni asettelu niin relevantti olekaan?

    Nostokoukku 27.2.2023, 10:37

    Gla on aivan oikeassa. Suomessa on tavattoman mieleistä keksiä mitä ei saa tehdä ja etsiä sille laista peruste. Jos joku keksii jotain uutta, sille keksitään laista nopeasti pykälä jolla se voidaan estää.

    Tomperi 27.2.2023, 10:42

    A.Jalkasen kanssa samaaa mieltä että tämä sopimusperustainen toiminta malli ei todellakaan toimi.

    Sitä en ymmärrä miten tilanne muuttuisi jos kandadan ja venäjän metsät oisivat talousmetsiä suomalaisen mallin mukaisesti.  Kanadassa laki kieltämättä rajoittaa ettei siihen päästäne vaikka haluttaisiin.   Alkuperäiskansojen yli ei voida siellä kävellä niin helposti kuin suomessa on kautta aikojen toimittu.

    Tomperi 27.2.2023, 10:45

    Kauanko kestäisi jos kaikki yksimielsiesti päättäs luopua niin nopeasti kuin mahdollista hiilen ja öljyn käytöstä? sata tuhat kymmenentuhatta vuotta?

     

    A.Jalkanen 27.2.2023, 10:51

    Tomperille. Jos Venäjän ja Kanadan metsät olisivat pääosin talousmetsiä, niiden vuotuinen kasvu olisi paljon parempi ja metsäteollisuus tuottaisi paljon suuremman osan BKT:stä kyseisissä maissa. Alkuperäiskansat eivät omista metsää enkä oikein näe miten heidän oikeuksiaan loukattaisiin, tai ainakaan en näe etteikö yhteiselo olisi mahdollista samaan tapaan kuin Suomen Lapissa.

Esillä 10 vastausta, 5,061 - 5,070 (kaikkiaan 6,917)
1 2 3 … 506 507 508 … 690 691 692