Tuo lisäverotus taitaa olla vihonviimeinen ”keppi”, tuskin on toteutettavissa. Olen Ollikaisen kirjoituksia lukenut ja haastatteluja seurannut. Hyvin asiallisesti perusteltuja ajatuksiahan hänellä on, yleensä perustelut tukeutuvat esim. Luken laskelmiin ja tutkimuksiin. Fanaattisuutta en hänessä ole huomannut. Mutta toinen, eri näkökanttaa oleva, on helppo leimata fanaatikoksi ja unohtaa ja siten peitellä oma fanaattisuutta….

Seuraava kommentti sinne Yleen:

”Kasvuennusteissa ei huomioida yleistyviä riskejä
Ilmaston lämpeneminen on jo vaikuttanut metsien kasvuun ja metsien hiilinieluun. Ilmaston lämmetessä esimerkiksi kuivuusjaksojen, kirjanpainaja- ja tykkylumituhojen ennustetaan yleistyvän”.

Ratkaisuksi tähän tarjotaan siis kasvatusajan pidennystä. Siis entistä enemmän arvokasta raaka-ainetta on luonnontuhojen armoilla. Kannattaisikohan vähän harkita asiaa ja valitusta hakkuumääristä. Kyllä puu säilyy paremmin pysyvässä rakenteessa tai on hyötykäytössä vaikka van vessapaperina.
Paasikivi sanoi, että tosiasioiden tunnustaminen on viisauden merkki. Pitäisiköhän tässä metsähommassakin tunnustaa tosiasiat?

Niin ”fanaattinen” Ollikainen ei ole, että hän pystyisi tai yrittäisi puuttua todellisiin ilmstosyyllisiin, Kiinaan, Intiaan, Afrikkaan ja Pohjois-Amerikkaan. Ilmastopaneli on varmaankin rajattu keskustelemaan Suomen vähäisestä osuudesta koko kakussa ja toimista joihin omalta osaltamme voimme vaikuttaa. Metsillä on Suomen osuudessa tärkeä tekijä hiilinieluissa ja -varastoissa, olemmehan Euroopan metsäisin maa ja metsäosaaminen meillä  ”maailman parasta”. Siihen olen minäkin pettynyt Ilmastopanelin toimissa, että se ei ole ruotinut eikä sanallakaan kommentoinut esim. ”Myrkynvihreän siirtymän” todellisia ilmastovaikutuksia.

Kommentteja Yle-juttuun.

*
Hakkuiden lisäämistä toivovat tahot ovat sitä mieltä, että missään muualla kuin meillä täällä Pohjoismaissa ei metsätalous ole kestävää eikä voi sellaiseksi muuttuakaan. Tosiasiassa meidänkin metsäteollisuutemme tuotantokapasiteetista on jo puolet ulkomailla. Meidän puuraaka-aineemme lisäkäytön ainut vaihtoehto ei ole fossiiliraaka-aine; esimerkiksi Venäjällä ja Kanadassa riittää puuta. Lisäksi voidaan perustaa nopeakasvuisia istutusmetsiä lisää vaikka Etelä-Amerikkaan kotoperäisiä puulajeja käyttäen.

Tuohon surulliseen videoon on pakko kommentoida, että merkittävin puuntuotosta ja tulevia tuloja ja hiilensidontaa vähentävä virhe tehdään jo ennen ensiharvennusta, kun jätetään uudistaminen ja taimikonhoidot tekemättä kunnolla. Jos puiden latvukset on päästetty supistumaan, ne eivät enää välttämättä koskaan palaudu, ja koko loppukiertoaika eli kymmenien vuosien kasvu voi olla menetetty. Riukuuntuneet puustot ovat lisäksi erittäin alttiita lumituhoille.

Mitä pitäisi tehdä? Uusi Metka-tukiohjelmakaan ei ehkä tuo suurta parannusta, koska siinä jatketaan tuhoisaa energiapuun korjuun tukea. Taimikot jätetään hoitamatta siinä toivossa että hoito saadaan tehtyä ilmaiseksi energiapuun korjuuna.

*

Itse näkisin että metsistä puhuttaessa hiilinielu olisi tärkeämpi kuin hiilivarasto. Metsien käytössä kierrätetään vain hiiltä edestakaisin ilmakehän ja puuston välillä. Näin toimien voidaan isompi osa fossiilihiilestä jättää pitkäaikaisiin maanalaisiin varastoihin jonne se kuuluukin. Ottaisin siis intensiiviseen käyttöön Kanadan ja Venäjän laajat metsävarat. Vertailun vuoksi: Kanadan metsäpinta-ala on meihin nähden 20-kertainen mutta vuotuinen hakkuumäärä vain 2-kertainen.

Kannatan scientistin näkemystä. Siihenkin pääseminen tekee tiukkaa kun metsätalouden käytössä oleva metsäpinta-ala pienenee.