Kommentoin artikkelia.

” Tätä olen vähän ounastellut. Lukesta on tullut Luontojärjestö.”

Tätä eivät vielä ole julkaisseet, eivätkä varmaan julkaise, mutta lähetin Lukeen eräälle tutkijalle artikkelin ja viittasin kommentteihin.

Samalla ihmettelin, mitä siellä Lukessa oikein tapahtuu?

Juuri niin Puuki. Kaikkien kaasujen tase on oltava mielellään nielu, muuten kunnostusojituksessa ei ole ilmastovaikutusten kannalta järkeä. On otettava vertailukohdaksi se tilanne että kunnostusojitusta ei tehdä. Kuinka sitten käy päästöille ja nieluille?

Jos tehdään avohakkuu ja sen yhteydessä kunnostusojitus, silloin tuo Hesarin lause pitää varmaan paikkansa, kun avohakattu suo on pitkään hiilipäästö. Jos kyseessä on vieläpä paksuturpeinen rehevä suo, jossa maaperäpäästöt oletettavasti jatkuvat pitkään, jatkuvapeitteinen on harkinnan arvoinen vaihtoehto.

Tämä on niin hyvä kommentti että laitan sen tänne säilöön.

SEPPO MIKKONEN 3.12. 23:21

Koko tarkastelu ontuu, koska hakkuu katsotaan päästöksi. Tulisi nähdä kokonaisuus: Minkä fossiilisen tai uusiutumattoman tuotteen puu korvaa?

Kun rakennetaan puusta betonin sijaan, puu päätyy hiilivarastoksi, ja sementin ja teräksen valmistuksen CO2 jää syntymättä. Syntymättä jäänyt CO2 yleensä unohdetaan laskelmista, vaikka se on hakkuusta peräisin oleva nopea iso ilmastoetu.

Jos tehdään energiaa puusta kivihiilen sijasta, kivihiilen polton fossiilinen CO2 nollaantuu heti. Energiapuu on muuhun käyttöön kelpaamatonta harvennuspuuta ja tähdettä, joten ilmastoetu on selvä, koska muuten ne lahoisivat taivaalle hyödyttöminä. Juuristoon sitoutunut hiili jää, vaikka hakataan.

Nieluilla ei koskaan saada korvattua massiivista kivihiilen, öljyn, maakaasun ja betonin käyttöä. Vähintäänkin pitäisi saada paljon uusia nieluja esim. metsittämällä kaikki Keski-Euroopan viinitarhat ja Hollannin kukkamaat, koska ne hehtaarit eivät tuota välttämätöntä ruokaa.

Hakkuut perustuvat markkinakysyntään, jonka kuluttajaihmiset luovat. Jos wc-paperi, pahvipakkaukset, kirjat, lehdet, huonekalut, ovet, talot, tekstiilit ym. tehtäisiin muovista, alumiinista ym., niiden ympäristövaikutuksia pitäisi verrata puuhun eikä vain syyttää metsäalaa.

Puu on uusiutuvaa. Se kasvaa ilmaisella aurinkoenergialla ilmaisesta sadevedestä ja ilmaisesta CO2:sta olemattomalla kemikaalien ja lannoitteiden käytöllä. Mikään muu ei pysty samaan.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009239285.html</div>

Kivihiilen ykköspolttaja Soininvaara sanoo energiapuun polton korvautumisen vievän 100 vuotta. Eiköhän 20 vuotta ole lähempänä oikeaa. Mitä vihreiden puheista jäisi jäljelle, jos niistä otettaisiin valeet pois?

Soininvaaran sanotaan olevan Suomen fiksuin vihreä.Voi ollakin.

Hänen kirjoituksestaan sen verran että kun poltetaan turvetta tai puuta niin sen verran Soininvaaralta ja kumppaneilta on jäänyt polttamatta kivihiiltä ja maakaasua.Tämä määrä on ainakin periaatteessa jäänyt nostamatta maan alta ja polttamatta ilmakehään.

Eli vielä kerran.Kun poltetaan puuta ja turvetta kierrätetään jo valmiiksi maan päällä olevaa hiiltä.Kun kumpaakin poltetaan vähemmän kuin uutta kasvaa ei ko.toiminta lisää ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.Sen sijaan aina kun Soininvaarat polttavat kivihiiltä ja maakaasua se on kaiveltu ja porailtu maan alta varmasta hiilivarastosta ja se lisää hiilen määrää ilmakehän kierrossa.Jostain pitäisi keksiä koko ajan lisää hiilinieluja jotta ilmakehän hiili ei lisääntyisi.Tätä hommaa kun on tehty yli 100 vuotta kiihtyvään tahtiin tilanne on tämä.Ja hiilenpolttaja-Osmot ovat sitä mieltä että Suomen metsien hiilinielut  on ratkaisu.

Mutta edelleenkin  uskon että Osmo on Suomen fiksuin vihreä.