Lukehan ei ole palstapoliisi ja on varmaan laitoksen arvaovallan kannalta hyvä,. ettei jokaiseen risahdukseen reagoi.  Ongelma on media, joka hyväksyy luontojärjestöjen kannat sellaiseenaan.

Ei kai Lukea voi sensuroida julkaisemasta tutkimuksiaan päästöista tai nieluista, että vain niitä päästöjä ja neiluja on olemassa, jotka YKn ilmastosopimus hyväksyy.

Tästä Ilvesniemen tutkimuksesta ovat  lukelaisetkin olleet eri mieltä.

Linkki: https://www.metsalehti.fi/artikkelit/avohakkuu-ei-havita-hiilivarastoa/#5dfaa1a5

Kyllä näin Scientist, mutta jos raportoidaan soihin sidottu hiili, pitää raportoida myös niiden päästämä metaani. Huomaa Scientist myös että tuossa puhutaan kahdesta eri asiasta: luonnonsuot eivät kuulu raportoinnin piirissä oleviin maankäyttöluokkiin, mutta metsämaan maankäyttöluokka, jossa metsien luonnonpoistuma tapahtuu, sensijaan kuuluu.

Kurki voisi tehdä vaihtoehtoisen hiilinielulaskelman Suomelle niin että käyttäisi biomassakertoimia. Tarkoitan jakoa runkopuuhun ja muuhun biomassaan. Vai menisikö tämä jo lähelle sitä minkä khk-inventaario jo tuottaa?

Osuudet vaihtelevat puuston rakenteen ja iän mukaan, mutta osapuilleen puolet biomassasta (50 %) olisi runkopuuta, ja toinen puoli juuristoa (n. 35 %) ja latvusta (n. 25 %). Puhutaan siis elävän biomassan muutoksista, kun lasketaan vuotuisia hiilinieluja ja poistumia. Jako maanpinnan tason mukaan (40/60) johtaa ehkä aivan oikeaan suuruusluokkaan nieluissa, mutta hämärtää sitä kuvaa mistä hiili tulee ja minne se menee: elävästä biomassasta kuolleeseen.

Kun Kurki lasket metaanin päästöjä, voit halutessasi käyttää Suoseuran sivustolla julkaistuja eri ojittamattomien suotyyppien arvioituja päästöjä ja tyyppien pinta-aloja jos haluat tarkentaa arviota. Ilmaston muuttuessa on arveltu soiden yleisesti kuivuvan, mikä tarkoittaisi metaanipäästöjen alentumista, mutta ennuste on vielä epävarma, kun ei tiedetä miten kosteusolot muuttuvat.

Metaani saadaan mukaan jos ja kun siitä on riittävästi tutkimustietoa.

Kunnostusojituskelvottomissa ennallistuvissa ja ennallistettavissa voisi olla jokin osuus puuta tuottaviakin, mutta kunnostusojitusinvestoinnille pitäisi ehkä saada muutakin tuottoa kuin hiilen sidonta ja metaanipäästöjen ehkäisy. Metsäkatoa ei saisi lisätä ennallistamalla juuri tuon takia kun niistä lasketaan hirmuiset päästöt.

”kunnostusojitusten seurauksena suometsät voivat muuttua hiilinieluista voimakkaaksi päästölähteeksi”

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009239285.html

Tuohon lauseeseen tartuin ja pyysin korjausta. Kyllähän päästöt kasvavat tai ainakin hiilinielut hiipuvat myös siinä tapauksessa että ei tehdä tarpeellista kunnostusojitusta ja puut kituvat. Sitä paitsi eihän nykyisissä kunnostusojitusohjeissa enää suositella syviä ojia vaan järkevää kuivavaraa joka on 30-40 cm.