Asiaa voi lähestyä monelta kulmalta. Resen laskentamalli on ihan hyvä sekin jos kaikki osallistuvat talkoisiin eikä systeemissä ole vapaamatkustajia. Tähän pyritään ilmastoneuvotteluissa. Niissä törmätään kuitenkin hyvin usein siihen ajatusmalliin, että köyhien maiden pitää nyt saada päästellä ja etupäässä rikkaiden maiden pitää kiristää vyötään, kun niiden vauraus on saatu aikaan päästelemällä. Ainut pysyvä ratkaisu lienee elintason tasaantuminen joka sitten tasaa päästötkin.

Liian helpolta ratkaisulta kuulostaa myös se että vähennetään metsien hakkuita päästöjen sitomiseksi, vaikka se on todennäköisesti ihan toimiva keino lähitulevaisuudessa.

Mallioppilastyyliin hiilineutraalisuuteen pyrkiminen ei ole toimiva  tavoite nykyisessä taloudellisessa tilanteessa.  Kun ei sillä ole kokonaisuudessa merkitystä itse asian kannalta, poliittisten intohimojen kannalta voi olla joillekin jotain merkitystä .

Mutta fossiilisten raaka-aineiden käytön vähentäminen on tärkeämpää kuin politiikan tekeminen hiilipäästöjen vähentämisen  avulla.   Luonnosta katoamattomien muovien käytön vähentäminen ehkä tärkeimpänä.  Vesistöt saastuu ja eliöitä kuolee kohta sukupuuttoon mikromuovien ja isompien jätemuovien  takia.  Esim. merilinnut ja kalat syö muovin valmistukseen käytettäviä merissä seilaavia pellettejä, kun ne näyttää kalan mädiltä. Kuolevat sen jälkeen nälkään mahat täynnä.

Metsien hiilinielu on pieni osa kokonaisuutta johon pitäisi kuulua  suurimpien eli fossiilisten päästöjen vähentäminen.

Ei metsän kasvatuksen vaikutusta hiilitaseeseen voi oikein vertailla (kuten joku Verden kommentissa teki) suoraan funktion derivointiin jossa molempia (hiilinielua ja -varastoa) ei voi maximoida yhtäaikaa.  Kommentoija päätyi aivan oikein siihen mutta unohtui vaikutus hiilitaseeseen.  Korjatut tukit ja sahatavara lisää hiilivarastoa metsän ulkopuolellakin ja muut puuperäiset tuotteet osin korvaa fossiilisia luonnolle enemmän haitallisia ja enemmän päästöjä aiheuttavia tuotteita.

Ehkä paremmat tulokset saataisiin lopettamalla halvan kiinalaisen tavaran ostaminen tänne länsimaihin. Maailman ilmaston kannalta on keskeistä mitä Kiina, USA ja muut isot maat tekevät. Nyt USA ja Pelosi ym. menivät ärsyttämään Kiinaa niin, että Kiina meni irtisanomaan ilmastosopimuksensa USAn kanssa. Tämä Bidenin ilmastopaketti ei muutenkaan ole kovin kunnianhimoinen. Päästään ehkä 20% (40% huipusta 2005) pienempiin päästöihin nykytasosta. Tietääkseni siellä ei metsien  hiilinielujen varaan lasketa mitään.

Muuten, kun Biden järjesti kv. ilmastokokouksen kautensa alussa. Sinne ei edes kutsuttu Suomea eikä mainittu mallioppilaana. Isot maat ratkaisevat.

Vesihöyryhän on tärkein kasvihuoenekaasu, mutta sen lisääntyminen johtuu mm hiilidioksidin aiheuttamasta lämpötilan noususta. Siis tavallaan osa ketjua. Siitä on kyllä kiistelty lisääntyykö pilvisyys vai ei ilmaston muutoksen myötä.

Metsien hiilinieluasiat menivät aivan pelleilyksi, koska nykyistä urbaania elämänmenoa ei haluta juurikaan rajoittaa. Nyt vain käy niin, että hallittu rajoittaminen muuttuukin hallitsemattomaksi. Siinä vaiheessa kaikki haluaisivatkin olla alkutuottajien kavereita.