› Keskustelut › Puukauppa › metsäverotusta uudistetaan…

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 66)
1 2 3 4 5 6 7

  • metsäverotusta uudistetaan…

    Lähetetty: 23.11.2013, 13:39

    Metsäpäivien avajaisissa mmm:n metsäosasaton osastopäällikkö Juha Ojala kertoi, että metsäverotuksen uudistamiseen tähtäävä työ on alkamassa.
    Muistinvaraisesti lainattuna ajatus oli seuraava:
    Uudistus tähtää metsätalouden verotuksen viemisen yritysverotuksen suuntaan, joka kannustaisi enemmän ammattimaiseen puuntuottamiseen/metsänomistamiseen.

    Tekijä
    sammeli
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • MJO 27.11.2013, 12:22

    Putte: Puuntuottajat saavat syyttää tästä itseään. Jos joka virkkeessä pitää korostaa että omistaa metsänsä, se varmasti nähdään ulkopuolisen silmissä kovin polleaksi esiintymiseksi, joka ei ansaitse samoja etuja kuin toimintaa korostavat tekijät kuten maataloustuottaja ja yrittäjä. Ehkäpä samasta syystä osakkeenomistajillakaan ei ole sukupolvenvaihdoksia helpottavia oikeuksia.

    Olit Putte varmaan tarkoittanut tuo ”puun takaiselle”. Olin lainannut tekstin häneltä, johon vastasit.

    MaalaisSeppo 27.11.2013, 13:28

    Samoilla linjoilla Jessen kanssa.

    Pienempiä puuhapalstoja saisi verovähennysten osalta pois, jos elinkelpoisen tilan pinta-alaa nostettaisiin. Nykyään rajana on kai muutama hehtaari. Toisaalta pieneltäkin tilalta voidaan myydä jonakin vuonna kohtuullinen määrä puuta ja tällöin mm. istutuskulut pitäisi pystyä vähentämään verotuksessa. Hankala yhtälö. Ei kannata liikaa lähteä hienosäätämään.

    Edellä pidettiin eräänä syynä metsänomistajien mahdollisesti kiristyvään verotukseen heidän esiintymisensä polleina omistajina. Ehkä jotkut tähän syyllistyvätkin. Mielestäni kuitenkaan polleina esiintymiseen ei verottajan pitäisi puuttua. Huviverohan poistettiin jo aikoja sitten. Kyllä sitä muutakin polleaa porukkaa tässä maassa on.

    Gla 27.11.2013, 14:12

    ”Pienempiä puuhapalstoja saisi verovähennysten osalta pois, jos elinkelpoisen tilan pinta-alaa nostettaisiin. Nykyään rajana on kai muutama hehtaari. Toisaalta pieneltäkin tilalta voidaan myydä jonakin vuonna kohtuullinen määrä puuta ja tällöin mm. istutuskulut pitäisi pystyä vähentämään verotuksessa. Hankala yhtälö. Ei kannata liikaa lähteä hienosäätämään.”

    Ei tässä ole mitään hankalaa. Verottajan tehtävänä ei ole tappaa pieniä tiloja, joten kohtuullisten kulujen vähennyskelpoisuus on säilytettävä kuten muillakin tiloilla.

    Gla 27.11.2013, 14:31

    Veromuodosta alunperin oli kyse. Puuhapalstojen kohtelu on kuitenkin saanut osansa keskustelussa, johon edellä vastasin.

    Vuokra-asunnossa saa kulut vähentää kuten metsässäkin. Osa kerralla, osa poistoina kuten metsässäkin. Erona on vain se, että alvia ei huomioida kuten metsässä.

    Juippi 27.11.2013, 14:35

    Vai oliko kysymys siitä että minä tulona tuotot-menot verotetaan, pääoma- vai yritysverokannalla?

    En tunne kiinteistösijoittamista mutta meneekö homma siellä niin jos teet remppaa vuokrakämppään niin rempan kuluja saa vähentää, edellyttäen ettei oo Hautala-rahotuksella tehty, ja tulo on sitte 30-32%? Ja jos on tarpeeksi monta kämppää hommaa pyöritetään firman piikkiin jolloin vero putoo 20 prosenttiin?

    Tuollaihan se menis mettäpuolellakin luontojaan jako sijoitustoimintaan/yritysmäiseen toimintaan. Kasvuhalut olis tuohon jo sisäänrakennettu. Nyt joku hermostuu että tilojen hinta nousee, onhan pienehkojen palstojen hinta nytkin irrallaan tuotto-odotuksesta ja isommat ymmärtääkseni pääsääntösesti lähempänä todellista hintaa

    Mutta älkää hermostuko, tuskin tällä mahdollisella verouudistuksella on vielä hetkeen yhtään mitään vaikutusta, paitsi puukauppa saadaan sekaisin jos siitä tosimielellä alkaa joku puhua vaikkapa ministereistä. Ja lopuksi tehdään joku Kolmen Koplan sanelema ehdotus

    Juippi 27.11.2013, 14:38

    Kiitos Gla. Jos on tarpeeksi monta kämppää niin jonkunsortin firma tarvitaan siis jo alvin takia?

    MJO 27.11.2013, 14:43

    Vuokra-asunnossa saa kulut vähentää kuten metsässäkin. Osa kerralla, osa poistoina kuten metsässäkin. Erona on vain se, että alvia ei huomioida kuten metsässä.

    Ymmärtääkseni voi siinäkin liittyä ALV-velvolliseksi ja voi vähentää alvit kuluista. Ongelmaksi nouseekin sitten, että vuokrastakin täytyy tilittää alvi verottajalle. Joten ei kannata

    Timppa 27.11.2013, 14:53

    Tarkoitan sitä, että valtio käyttää metsäsektorilta kerättyjä verotuloja esin ”taimikonhoitoon” tarkoitettuun Kemeraan, joka raha ei yleiseti ottaen kuitenkaan paranna metsien kasvua. Usein päoinvastoin. Kemeran valvomiseksi tarvitaan virkamiehiä, joiden työstä ei synny minkäänlaista lisäarvoa kansantaloudelle. Tätä tarkoitan valtion puuhastelulla.

    Olen siis sitä mieltä, että kaikki tulonsiirrot minimiin ja sitten verot alas tai verorahat koulutukseen, terveydenhoitoon, puolustukseen ym hyviin tarpeisiin

    putte 27.11.2013, 16:05

    Täällä on verrattu pääomatuloverokannan 30% ja yhteisöverokannan 20% prosentteja.

    Pitää muistaa, etteivät ne ole aivan vertailukelpoisia. Yritysverotuksessa yhteisöveron jälkeen on vielä edessä osinkotulojen verotus, joka minimissäänkin tekee 7,5 prosenttiyksikköä lisää. Nykyiset säännökset puuntuotantoon soveltaen mahdollisesti paljon enemmänkin.

    Hiluxmetsuri 27.11.2013, 16:31

    Pienempien tilojen uudistamiskulujen ja muidenkin kulujen kohtelu erilailla kuin isommilla tiloilla ei ole perusteltua. Sekä isoja että pieniä koskevat kuitenkin samat uudistamisvelvoitteet ( jatkossa kevennettyinä) ja ajatus ansainnasta sekä toimimisesta osana teollisuuden puuhuoltoa.

    Kiinteistösijoitusta jos vertaisi niin olisiko 55 m2 sijoitusasunto ”pienasunto” jolla ei olisi kulujen vähennysoikeutta ? Olisiko 57,3 m2 asunto jotenkin erilaisempi?

    Ajatus on totaalisen absurdi ja sellaisenaan siis ihan kelpo ainesta suomalaiseen veropoliittiseen keskusteluun 🙂

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 66)
1 2 3 4 5 6 7