› Keskustelut › Metsänomistus › Metsävero tulossa

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 60)
1 2 3 4 5 6

  • Metsävero tulossa

    Lähetetty: 10.2.2014, 11:37

    Valtiovarainvaliokunnan verojaoston puheenjohtaja, kansanedustaja Sampsa Kataja (kok.)
    Lainaus:
    ”metsäpuolella on teollisuuden taholta esitetty, että pitäisi saada metsämaksu tai -vero sellaiselle metsäomaisuudelle, jota ei käytetä, Kataja väläyttää.

    Aikaisemmin muun muassa Elinkeinoelämän keskusliitto on tyrmännyt veronkorotukset herkässä suhdannetilanteessa.

    Metsäverojärjestelmässä annettaisiin keppiä niille metsänomistajille, jotka eivät myy metsäänsä. Aktiiviselle metsänhoidolle syntyisi veroporkkana, joka kannustaisi metsänomistajat tuottamaan raaka-ainetta teollisuudelle.”

    Miten käyttämätön metsäomaisuus määritellään jos sama kuvio hakataan kerran 30 vuodessa? Vai onko voimassa oleva metsäsuunnitelma merkki siitä että metsä on käytössä? Virkistyskäyttö ei taida täyttää kriteereitä. 🙂
    http://yle.fi/uutiset/kokoomuksen_kataja_jokainen_veronkorotus_ei_hidasta_talouskasvua/7075202

    Tekijä
    Raivaaja
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Hiluxmetsuri 13.2.2014, 14:24

    Älkää viitsikö vitsailla veroasioilla. Suomi on kriisissä verojen takia. Ei verojen sinänsä vaan verot ovat seurausta siitä, että emme ole panostaneet oikeisiin asioihin. Veroilla katetaan julkiset menot. Me olemme vain yksinkertaisesti kehittäneet itsellemme sellaisen mekanismin joka syö enemmän kuin tienaa.

    Verotusta pitää pystyä kauttaaltaan alentamaan eikä nostamaan. Alkoholivero on ainoa poikkeus.

    Gla 13.2.2014, 15:19

    Verojen korottaminen tai uusien veromuotojen keksiminen ei minusta ole päällimmäinen asia. Kun edes saisi rahat niistä kohteista, joista jo nyt kuuluisi maksaa. Etenkin isot firmathan välttää verojen maksua tällä hetkellä kierrättämällä rahaa ulkomaiden kautta. Vieläkin tärkeämpää olisi leikata julkisen sektorin kustannuksia, jotka ovat paisuneet suhdanteista riippumatta. Lisäksi yritystuista löytyy varmasti runsaasti löysää, esimerkiksi tuulivoiman tukemiseen on budjetoitu 2 mrd €, mikä on täysin kohtuuton summa suhteessa tuulivoimalla tuotettuun sähkön määrään nähden.

    Edellä esitettiin, että metsämaksut ei olisi teollisuuden intresseissä. Kyllä ne ovat, koska sillä teollisuus pyrkii lisäämään puun tarjontaa. Verollista puuta ei kannata makuuttaa metsissä.

    putte 13.2.2014, 19:16

    Metsämaksu olisi rajua puuttumista puuntuottajan oikeuteen itsenäisesti määrät toiminnastaan. Lähinnä se olisi verrattavissa esim. kesämökinomistajalle määrättävään mökkiveroon. Jonkun mielestä sopiva mökkivero voisi olla 5000€ /mökki/vuosi. Puuntuottajalle esitetyllä 50€/ha maksulla yksi mökki vastaisi 100 ha metsätilaa. Mökinomistaja saisi vähentää mökkiveron kokonaisuudessaan mökin vuokrauksesta saatavasta tulosta. Mökkiveron tarkoituksena olisi tietenkin mökkien saaminen hyötykäyttöön.

    Metsätaloudessa suuntaus on viime vuosina ollut tuottajan vapauden ja vastuun lisääminen, joten metsäteollisuuden toive vieläkin halvemmasta raaka-aineesta tuskin tällä tavalla toteutuu.

    MJO 15.2.2014, 00:36

    Gla: Edellä esitettiin, että metsämaksut ei olisi teollisuuden intresseissä. Kyllä ne ovat, koska sillä teollisuus pyrkii lisäämään puun tarjontaa. Verollista puuta ei kannata makuuttaa metsissä.

    Höpö höpö. Kerro Gla yksikin esimerkki, jonkun hyödykkeen tuottamisen verotusta lisäämällä hyödykkeen hinta olisi laskenut ja tarjonta kasvanut?

    Ihan sama, kuin pääkaupunkiseudun asuntopulaa ja vuokrahintoja alettaisiin ratkaisemaan nostamalla kiinteistöveroja, vuokratulojenverotusta yms. Tällöin kuviteltaisiin, että vuokrat tippuisivat ja tarjonta kasvaisi, kun asuntoja ei enää kannattaisi pitää tyhjillään. Täysin absurdi ajatus.

    Tarkoitus on pelkästään lisätä verotuloja, mutta pitää keksiä jokin tekosyy verotukselle.

    Gla 15.2.2014, 04:50

    En tiedä, toteutuiko ajatus, mutta pääkaupunkiseudulla ainakin on pohdittu tyhjillään olevien tonttien verotuksen huomattavaa kiristämistä. Tavoitteena oli helpottaa tonttipulaa ja saada rakentaminen käyntiin. Timppa varmaan tuntee tilanteen paremmin?

    Muita esimerkkejä en tiedä, eikä heti tule mieleeni vertailukelpoisia tilanteita, missä vastaavaa menettelyä olisi edes harkittu. Vuokrien verotuksen koventaminen ei ole vastaava asia kuin metsän verottaminen. Se on vastaava asia kuin puun myyntitulon verotuksen korottaminen ja siinähän korotuksia on jo tehty. Mutta nämä metsän verottamista koskevat puheet on aina kytketty puun tarjonnan lisäämiseen, siksi nimitän niitä puun pakkomyyntiveroksi. Esim. Versowood tuskin veroa metsälle ehdotti siksi, että siellä oltiin huolissaan valtion verotuloista. Saattaahan joku poliitikko ihan puhtaasti verotulojen lisäämistäkin ajatella, mutta yleensä näissä on taustalla muita intressejä.

    Tolopainen 15.2.2014, 05:14

    Hyvä esitys, koska se koskee vain sellaisia, jotka eivät käytä metsä omaisuuttaan. Peruste voisi olla esim. Kemeratuet, jos ei ole viiden viime vuoden aikana hakenut Kemeraa napsahtaa vero.
    Jos teollisuudella on varaa maksaa puusta enemmän, niin mikä jottei, kaikki ylimääräiset maksut lisätään puun hintaan ja katsotaan kuka ostaa, tai sitten ollaan kokonaan myymättä puuta.

    Timppa 15.2.2014, 10:09

    Tosiaan valtiovallalla on taipumus kehittää erilaisia veroja ja maksuja, jotka tyypillisesti kääntyvät tarkoitustaan vastaan.

    Aiemmin oli investointivero, jonka tavoitteena oli tasata suhdanteita ja joka joka kohdistettiin pääkaupunkiseudun ”vähemmän tärkeään” rakentamiseen, kuten toimisto- ja liiketiloihin. Tietysti vero kiihotti aloittamaan kaikki mahdolliset hankkeet ja kääntyi sitten tarkoitustaan vastaan.

    Sitten oli tuo Gla:n tarkoittama rakennusmaamaksu joskus 1980-90-luvulla, jolla maksulla pyrittiin saamaan asuntotontit käyttöön. Tietysti tulos oli päinvastainen, koska kukaan yksityinen ei enää uskaltanut kaavoittaa suurten maksujen aiheuttamien riskien vuoksi. Maksusta luovuttiin kaikessa hiljaisuudessa.

    Metsämaksu olisi luonteeltaan saman tyyppinen yritys. Jos tuollainen maksu säädettäisiin, niin tasapuolisuuden nimissä pitäisi metsäteollisuudelle säätää puutavaran ostopakko maailmanmarkkinahintaan. Mahtaisivatko Kopra ja kumppanit olla kovin innoissaan.

    Puun takaa 15.2.2014, 12:28

    Omaisuudesta perittävät pakkoverot ja -maksut olivat yleisessä käytössä DDR:ssä ja muissa sosialistimaissa.
    Niiden perinmäinen tarkoitus oli ottaa yksityinen maa- ja kiinteistöomaisuus yhteiskunnan haltuun. Meillä samaa linjaa on jatkanut erityisesti ympäristöministeriö heti perustamisestaan lähtien.
    Maaseutuasuminen ja -elinkeinot ovat olleet ankarimman vainon kohteena niin itäblokissa kuin meilläkin. Viime vuosina kohteeksi on joutunut myös uusiutuvia luonnonvaroja hyödyntävä kotimainen teollisuuskin. Suomi on ajanut järjettömillä päätöksillään itsensä taloudelliseen umpikujaan.

    Puun takaa 15.2.2014, 12:40

    Asuntopula vaivaa pääkaupunkiseutua, mutta eipä juurikaan kuulu vaatimuksia, että siellä tyhjänä pidettäviä asuntoja alettaisiin verottaa.
    Mistähän tämä johtuu?

    Tolopainen 15.2.2014, 14:55

    Kokoomus on entinen yrittäjien puolue, nykylinja puolustaa kansainvälistä suurpääomaa, joka pääosin omistaa isot metsäyhtiöt Suomessa.
    Tuossa esityksessä näkyy myös miksi nykyhallitus ei halua tehdä säästöjä julkisella sektorilla, koska pääosa äänistä tulee virkamiesperheiltä. Jos olisi tarkoitus säästää, toimenpiteen kohteena olisi metsäpuolen valtionorganisaatio ja maksettavat tuet, esittikö Kameroiden leikkaamista, ei koskaan.
    Nykyinen hallitus on kolmessa vuodessa lisännyt valtion menoja 4mrd€, nämä voi jokainen nähdä katsomalla budjettien loppusummia.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 60)
1 2 3 4 5 6