Eräillä tosiaan se erinomainen metsäauto Corillakin on varmaan paremmin vakuutettu kun se tarkkaan uudistuslaskelmissa kannattavaksi fundeerattu metsäala. Kun elukat syö kuuluu vain uudistaa eri puulajille kustannuksista piittaamatta.
Vakuuttaminen on melkoista nollasummapeliä, jossa loppujen lopuksi vakuutusyhtiö jää aina voitolle. Minä en ajatellut vakuuttaa metsiäni. Ovat maantieteellisesti hajautettuna eikä niissä ole niin paljon kiinni, etteikö tappiota voisi kärsiä itse. Jos tulee täystuho myrskyn muodossa, niin onpahan ainakin sitten mitä poltella tai jos taimet syödään, niin tuskin ihan kaikkia kuitenkaan.
Käytän rahaa sitten kun on sen aika, en osta ennakolta.
Hiluxmetsuri voi poltella tuulenkaadot ja ottaa niistä vak.yhtiöltä korvauksen. Ei se sitä estä. Metsävakuutukset ovat halpa tapa turvata omaisuus ja minulla ei niin pientä plänttiä ole etteikö siinä olisi vakuutus. Juuri tänään kävin jälleen tarkistamassa ja päivittämässä tiedot kohdilleen. Joka vuosihan sieltä tulee ote voimassa olevista ja omavastuu ja kaikki. Helppo tarkistaa, ylläpitää ja käyttää. Netissä voi tehdä vahinkoilmoituksen ja ne ehkä pyytävät vielä metsäpalvelun lisäselvityksen. Tai mhy tai mikä kullakin onkin. Sain Tapanin myrskyn tuhoista varmaan lähes kymmenen vuoden maksut hoitoon joten aika turhaa pihtailla niistä.
Olen niistä maastoon jääneistä kyllä klapeiksi itselle pistänyt myös. Kaikkia hajakaatoja ei yhtiön kannata kerätä.
Metsän vakuuttaminen on aina tapauskohtaista.
Jos on useampia tiloja, voi vakuuttaa vain ne, joilla katsoo riskiä olevan.
Niin kuin joku jo edellä sanoikin, vanhat metsät ja taimikot ovat riskialtteimpia.
Jos metsällä ei ole erityisiä tuottovaatimuksia, ei sen vakuuttaminenkaan ole niin tärkeää.
Eipä sitä tyhjää navettaakaan ole tarvetta vakuuttaa ainakaan niin suuresta arvosta kuin uutta, lehmiä täynnä olevaa robottinavettaa.
Suurten myyrätuhovuosien aikana metsävakuutus oli meillä ihan tarpeellinen.
Kymmeniätuhansia taimia uudelleen istututtaessa olisi muuten ollut naurussa pidättelemistä.
Muutama myrskytuho on myös sattunut.
JOKA rakennuksella, joka tontilla, joka puustolla on joku arvonsa ja sen voi vakuuttaa sillä arvollaan. Ylivakuuttaminen ei oikein varmaan onnistukkaan nykyisin. Täysarvovakuutus on aina hyvä ja kaikki omaisuus on AINA vakuutuksen arvoinen. Olen tietoinen hirvittäviä tappioita kärsineistä maatalouksista jotka käytännössä ovat halvaantuneet yhteen vakuuttamattomaan tuhoon. On aika outoa järkeä.
Metsävakuutuksista puhuttaessa tarve vakuutukselle määräytyy kohteen mukaan.
Miksi pitäisi vakuuttaa esin. hoitamaton, leppää kasvava vanha uudistusala?
Kyllä minullakin on metsät vakuutettuna, mutta ymmärrän toki niitäkin joilla ei ole.
Vakuuttaminenhan on määrätynlaista riskien hajauttamista.
Jos tosiaan on paljon erillisiä paloja metsää, niin siinähän riskit on jo luonnollisella tavalla hajautettuna.
Silloin kun on isoja keskittymiä, niin että yksittäisen palstan riski on kohtuuton kantaa vakuutus on paikallaan. Vakuutuksessa tavallaan ostetaan hajautusta, riski jakaantuu laajemmalle.
Vakuutusta kannattaa pohdiskella myös vaihtoehtoisen tuoton kannalta. Minkälaisen tuoton vakuutusrahoille saa jos ne sijoittaa itse ja maksaa uudistukset ja muut itse. Ei minulla tuohon vastausta ole, mutta ihan vaan omaisuusarvojen mukaan pohtimalla olen tullut siihen tulokseen, että ei ole minun tapauksessa vakuutuksesta vastaavaa hyötyä.
Luulenpa, että omavastuun olisi minun tapauksessa oltava sen verran alhainen, että kulut nousevat koviksi. Sitten on toki periaate, jonka jo kerroin. Vakuutusmaksujen maksamisen sijaan otan Sammosta osingot 🙂
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.