› Keskustelut › Metsänhoito › Metsävakuutus

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 47)
1 2 3 4 5

  • Metsävakuutus

    Lähetetty: 6.7.2020, 07:27

    Tuolla kuvien puolella on sattuneista luonnonoikuista johtuen pukannut keskustelua metsävakuutuksista. Aiemminkin käsitelty aihe ei vanhene, sillä uusia seikkojakin aina ilmenee. Joka tapauksessa asialla on puolensa, jossa ratkaisut eivät ole yksiselitteisiä. Ulkoistaako riskejä maksaen alati kohoavia vuosimaksuja ja kärsien nahoissaan pienemmät vahingot =omavastuut. Vai hoitaa metsiään ”parhaan”kykynsä mukaan ja pitää riskit itsellään?

    Tekijä
    mehtäukko
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • jees h-valta 6.7.2020, 20:00

    Helppoahan se on aina riskeihinsä vastata. Kun nielee vaan ja antaa olla. takkiin tuli tuhansia ja paljon mutta mitäs siitä kun ei vielä viimeiset menneet. Minulla vakuutus on sijoitus josta saan elämänturvaa myös pienempiin vahinkoihin. Teen yleensä täysarvovakuutuksia ja parhaan mahdollisen kuitenkin myös metsään. Silloin kun vahinko sattuu minua ei kovasti v…ta. Aina pikkasen tietysti ensivaikutelmana. Mutta onhan täällä erikoista metsästä ”tienaamista” esiintynyt aika tasaisesti monensorttisena koplauksena. Alan pikkuhiljaa uskoa että matsänomistus on erikoisspesiaalia. Erikoisuus tulee lähinnä sieltä omistusomalaatuisuudesta.

    Visakallo 6.7.2020, 21:23

    Olen pitänyt metsäni koko omistusajan täysarvovakuutettuna. Olen ollut ratkaisuuni tyytyväinen. Koska metsä on minulle elinkeino ja olen joka hehtaarin ostamalla ostanut, vakuutus on minulle luonnollinen osa yritystoimintaa. Esim. 15 000 kuusentaimen uudelleen istuttaminen myyrätuhon jälkeen tuntui paljon kevyemmältä, kun vakuutus korvasi koko lystin.  Lumituhokorvaukset ovat myös olleet asialliset. Viimeisen vuoden sisään on tullut jo kolmet tuulenkaadotkin. Tällä hetkellä seurannassa on koivuihin ja muihin lehtipuihin tuhoja tekevä lumimittari. Lähiseudulla on niiden tuhoja ilmentynyt jo parina vuonna. Viime kesänä oli kaksi metsäpaloa melkein tuossa asuinpaikan naapurissa. Kahvikupit helisivät pöydällä, kun kaksi raskasta helikopteria kuskasi sammutusvettä talon yli. Toisella kerralla piti lähteä evakkoonkin savun takia.

    A.Jalkanen 6.7.2020, 21:38

    Ai niin, unohdin mainita, että olemme saaneet sekä myyrätuhojen että myrskyn jälkeen kemeratuettuja taimia/siemeniä. Nythän luonnontuhokorvaus on tainnut jo poistua kemeralaista.

    Metät kunnossa! 6.7.2020, 22:01

    Täysarvovakuutettuja olleet. Katsoin historiaa ja vakuutussisältöön en ole vuosien saatossa puuttunut, mutta viime vuosina vakuutusmaksu on noussut Pohjolassa yli 50 %. No, edelleen ajattelen sitä paloriskiä. Siinä palaa 100.000 € melko nopeasti jos sattuu esim. ukkonen kohdalle.

    jees h-valta 6.7.2020, 22:07

    Metät kunnossa, minulla on Lähivakuutuksessa olleet vakuutukset jo todella kauan. Luulin että liian kauan. Kilpailutin sinun Pohjolassasi. Ja totesin ettei olleetkaan väärässä talossa. Olen erittäin tyytyväinen myös todella helppoon korvauskäytäntöön ja etenkin vakuutusten hintoihin.

    Puuki 7.7.2020, 06:48

    Ei ole vakuutusyhtiöt juuri toistaan parempia tai huonompia .  Halpa vakuutushinta voi kertoa heikosta korvattavuudesta mutta ei aina välttämättä niinkään.  Lähivakuutuksestakin on semmosta kokemusta että en suosittelisi ainakaan kotivakuutuksessa sitä puljua.  Toisaalta OP -vakuutuksesta on hyvää kokemusta siltä puolelta. Esmes eräässä vesivahinkotapauksessa korvausasia sujui hyvin ilman mitään ongelmia.  Metsävakuutusten hinnat on kyllä nousseet viime aikoina aika paljon, kun vahinkotapaukset on lisääntyneet.

    Gla 7.7.2020, 08:00

    Jees: ”Minulla vakuutus on sijoitus”

    Paljonko tuo sijoitus tuottaa? Kun vakuutusyhtiö ottaa maksamistasi vakuutusmaksuista katteen ja kiinteät kulut pois, on melko heikot edellytykset saada sijotukselle tuottoa.

    Ensimmäisen sivun kommenttisi liittyen vielä yksi juttu. Metsä arvo ei ole = puuston arvo. Metsän arvo on puuston arvo + odotusarvokertoimet tms. laskutapa, jolla tulevat tuotot määritellään. Ja siinä taas käytettävä laskentakorko on monissa tapauksissa puuston määrääkin merkittävämpi hintaan vaikuttava tekijä.

     

    jees h-valta 7.7.2020, 09:44

    Ei ainkaan metsää myydessä. Ja silloinhan sen arvo oikeasti määritellään. Kaikki muu on ekonomista snoppailua ja turhaa mössöä. Jos myyt kuitumetsää niin sen hinta määräytyy sen mukaan. Vaikka kymmenen vuoden päästä olisi puolet tukkia, ei auta. Mutta oikeinhan se menee, eli senhetkinen arvo on oikea. Eihän mitään muutakaan osteta tuulesta toivoa huutelemalla. Mutta Glalla saattaa olla omat skenaariot joten antaa olla. Mitä vakuutuksiin tulee olen saamassa muutaman vuoden päästä aivan sievoisen tilin kahdeltakin vakuutusyhtiöltä. Hassuinta etten toiseen edes ole maksanut juuri mitään ja sieltä saan isoimman potin. Mutta liikemaailma on tuollaista. Firmoja ostetaan ja myydään ja kylkiäisinä kaikki asiakassuhdanteet.

    mehtäukko 7.7.2020, 09:59

    Kuten mainittu, kaikki pienemmät ”risauset” menevät mo:n omaan piikkiin. Oli vakuutuksia tai ei. Mutta ei ole pulitettuna monen tonnin maksujakaan. Se peli tuottaa suoraan säästöä tai ”voittoa”. Se on esim. peilattuna puun kasvussa melkoinen mottimäärä ja %.

    jees h-valta 7.7.2020, 10:22

    Aika kauan noista saa monen tonnin maksuja haeskella. Kun saat kerran kunnon korvauspotin sillä on monen vuoden maksut makseltu. Katselin äsken laskukohtaisesti että hiukan toista sataa kolmanneserässä metsien osuus. Siis alle sadan ha:n tilan kaikista metsistä kyse. Eli kolmensadan päälle vuositasolla. Kyllä se rauhallisemman yöunen antaa näinä myrskyöinä. Että ei isoa tukkikasaa sinne vakuutusyhtiölle jaeta vuodessa.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 47)
1 2 3 4 5