En ole vakuuttanut metsiäni. Kun seuraa nuita vakuutusyhtiöiden tilikirjoja, niin voi havaita, että liki kolmannes vakuutusmaksuista tuloutetaan voittoina. Hieman oikoen: kun metsänomistaja saa kuudekympin korvauksen tulee maksaneeksi satasen vakuutuksia.. Asta- myrsky kaatoi minulta 5ha kolmosluokan metsää. Ja myyrät söivät saman uudisalan taimet yhteen kertaan. Jospa ne isot vahingot olisivat siinä minun osaltani.

Metsän vakuuttaminen, niinkuin vakuuttaminen yleensäkkin, on varautumista sellaisiin riskeihin, joita oma talous ei kestä. Eli jos on vankka talous, niin voi panna suuren omavastuun ja saa halvemmat maksut.

Niillä joilla on metsäpalstoja laajalla alueella, jopa ympäri maata, tulee vahinkoihinkin väkisin hajautusta. Yksi metsäpalo ei voi polttaa kovin montaa palstaa ja mysky tuhokaan ei mitenkään voi osua kovin moneen palstaan kerralla. Olisikin mielenkiintoista tietää jättävätkö tälläiset metsänomistajat vakuutukset ottamatta?

Terveisin: Korpituvan Taneli

Meillä on vakuutus.  Siinä on kuutiometriä korkein mahdollinen korvaus myrskytuhosta.  Sehän se varsinainen riski on.  Suuren tilan kohdalla omavastuu on nyt 2000 euroa ja pienemmän 500 euroa.  Ei olisi mukavaa katsella, jos muutama kymmenen hehtaaria tukkimetsää olisi jonkun trombin tai syöksyvirtauksen jäljiltä nurin ja/tai päreinä heinäkuun alussa, kun sahatkin ovat lomilla.

Meikäläisellä on hyvät kokemukset metsävahinkojen korvaamisista.  Aina ollaan saatu se, mitä vahinkoilmoitus on kertonut.   Kaksi myrskytuhoa, kaksi myyrätuhoa, lumituho ja tukkimiehentäituho on korvattu viimeisten 13 vuoden aikana.

Selvä tietysti on, ettei vakuutusta kannattaisi ottaa, jos tilukset ovat hajallaan pieninä palstoina.

Vuosia sitten prof. Kärkkäinen pohti metsävakuutusasiaa.Hän taisi kallistua käsitykseen, että jos/ kun metsätaloustila vakiinnuttaa toimintansa, kannattaa harkita niiden useiden tuhansien /v vakuutusmaksujen sijaan muuten koettaa vähentää riskiä ja ottaa loput kontolleen.

Ja saahan sitä todellakin melkoinen rumpsaus tulla muutaman vuoden välein…Kaikki pienemmät kun saa kuitenkin kärsiä nahoissaan vaikka kuinka maksaisi.

Reilun kymmenen vuoden ajalta kokemukseni vakuuttamisest ovat positiivisia vaikka palstat ovat hyvin hajallaan. Sattuipa muutama vuosi sitten niinkin että sama myrsky kaatoi puita Keski-Suomen ja Etelä-Savon palstoilla. Se katsottiin vakuutusyhtiön puolesta yhdeksi vahingoksi ja meni vain yksi oma vastuu. Tähän mennessä metsä-ammattilaisen laatima vahinkoarvio on hyväksytty sellaisenaan.

Kannattaa nimenomaan sitä omavastuuta puntaroida tarkkaan. Jos tuntuu siltä, että pystyy itse kantamaan vaikkapa 4000 euron vahingon kustanukset niin hyvä. Vuotuinen vakuutusmaksu todennäköisesti ainakin puolittuu verrattuna pieneen vaikkapa 400 euron omavastuuseen. Toki silloin ei korvausta pienistä hajakaadoista voi saada. Sama juttu myrskytuhon maksimikorvauksen kanssa, siinähän korvataan puutavaralajisiirtymää tukista kuituun. Kannattaa miettiä onko tilan puusto sellaisella mallilla, että maksimikorvausta tarvitsee edes teoriassa. Esimerkiksi jos puustosta 3/4 osaa on kuitupuuta, niin eihän sen arvo alene trombinkaan jäljiltä vaikkapa 36euroon/motti. Jos on hyvin tukkipuuvaltainen metsätila niin siinä siirtymä tukista kuituun voi olla merkittävää varsinkin jos ison kesämyrskyn jälkeen korjuu ei käynnisty omalla palstalla heti.