Pikainen selailu osoitti, että vakuutus olisi astunut voimaan monella firmalla seuraavana päivänä. Tuuli näyttää ennusteiden mukaan onneksi laantuvan, eli ei tarvitse ottaa vakuutusta.
Kyllä vakuutusyhtiöt vakuutuksia myyvät ja rahallisen korvauksen ottavat. Itse en ole vakuuttanut,enkä aio vaan omasta pussista vakuutus. Vuoden olen kerran metsävakuutusta pitänyt,sitten irtisanoin enkä näilä näkymillä vastaisuudessakaan vakuuta.
Samaan tulokseen olen päätynyt. Vakuutuksen korvaus tuhosta jää herkästi vajaaksi. Lisäksi todennäköisyys sille, että isompi tuho sattuisi kohdalle on hyvin pieni. Muutaman satasen tai tuhannen euron korvausten toivossa en lottoa pelaa, vaan pidän riskin itselläni.
Ottaahan moni autoonsa Kasko-vakuutuksen vaikka periaatteessa ei koskaan tarvitsisi, jos ajaa varovaisesti. Ne Kaskon vakuutusmaksuthat ovat lisäksi aivan eri hintaluokassa kuin metsävakuutuksen.
Meillä meni monta vuotta, kun korvaukset olivat suuremmat kuin maksetut maksut. Oli myrskytuhoa, lumituhoa ja myyrätuhoa. Metsävakuutus on siitä miellyttävä, että ainakin minun kokemukseni mukaan siitä saa sopimuksen mukaisen korvauksen pelkällä hakemuksella. Esimerkiksi palovahingoissa tuntuu olevan tilanne usein se, että korvaukset eivät läheskään vastaa vahinkoja jka joutuu käymään kovia taisteluja vakuutusyhtiön kanssa.
Pitkään meni ilman vakuutusta kaikki riskit itse kattaen. Metsästä on kuitenkin kasvanut selkeästi suurin ja tärkein omaisuuserä, jonka vakuuttamattomuus alkoi vaivata. Tänä syksynä otin vakuutuksen suurille vahingoille, omavastuuksi 2000e. Laajalla turvalla netto maksettavaa jäi noin 1e/ha, 0.5 promillea arvosta.
Vakuutus tuli muistaakseni voimaan seuraavana päivänä.
Aikanaan vanhalla palstalla väännettiin kovastikkin kättä vakuuttamisen tarpeellisuudesta.
Jos on useita palstoja ja vielä kymmenien tai jopa satojen kilometrien päässä toisistaan, niin vakuuttamattomuus on hyvinkin perusteltua. Kokonaisvahinkoa ei pääse syntymään.
Jos taas metsä on yhdessä palassa, niin oli paljon tai vähän hehtaareita, kyllä vakuuttaminen on tarpeellista. Silloin esim. kaikki voi palaa yhdessä tulipalossa kerralla.
Itse otin vakuutuksen aikoinaan, kun ennustettiin myrskyjä tulevan muutama päivä ennen Pyry ja Janika -myskyjä. Puitakin kaatui, muttei hirveästi. Myrskykorvaus kattoi parin vuoden vakuutusmaksut. Eli tappiota on tullut pitkässä juoksussa.
Pitäsiköhän alkaa kikkailemaan. Irtisanon vakuutukset nykyfirmasta ja otan taas uuden, kun ennutetaan myskyjä.
Onpas säästöintoa väärässä paikassa. Olisi kyllä luullut Tapanin-myrskyn jotain opettavan mutta ei näköjään. Satoijenkin tuhansien metsäomaisuus sitten satasista roikkuu. Voe,voe, sanon minä.
Mistään alikorvauksesta ei ainakaan omalla kohdalla voinut havaita.
Moton listan mukaan mentiin ja myrskypuut olivat omalla koodillaan alennetulla taksalla. Sen välin korvaus tuli vak.yhtiöltä. Lisänä metsäammattilaisen arvio maastoon jäävistä. Kaikki ok-korvattuna.
Varsinkin jos sattuu omistamaan paljon iäkästä tai aivan nuorta taimikkoa (myyrät) niin ehdottomasti kannattaa ottaa. Itsellä tuo on, koska suuri osa varallisuudestani on metsässä kiinni ja maksu on riskiin nähden pieni.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.