› Keskustelut › Metsänhoito › Metsätalouden vesistövaikutukset

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 376)
1 2 3 … 14 15 16 … 36 37 38
  • Rane 18.2.2023, 09:07

    ”rajapinnan yli”

    Ranelle jäänyt vähän mystiseksi ilmaukseksi.Viimeksi kun hakivat Valtralle varaosamyyjää niin vaatimuksena  että piti pystyä liikkumaan ”asiakasrajapinnan” yllä.Tai jotain sinnepäin.

    Kurki Kurki 18.2.2023, 10:14

    1. Raportoidaan vain ihmisperäisiä eikä luonnon omia päästöjä, koska niihin emme voi vaikuttaa.

    Tuossa on rajapintoja.

    Luonnon sytyttämät ja muistakin syistä syttyneet metsäpalot talousmetsissä on aika hyvin estetty ainakin Suomessa. Entä luonnonsuojelualueella? Pitäiskö UK- kansallispuiston salaman sytyttämä metsäpalo yrittää smmuttaa vai antaa palaa ja estää palon leviäminen vain rajojen ulkopuolelle. Ruotsille tuli varmasti noista muutaman vuoden takaisista metsäpaloista aikamoinen raportoitava päästö.

    Rane 18.2.2023, 10:25

    Tuota muuten tarkoitin koska se suo ennen ojitusta on ollut luonnon päästölähde ja nyt se lasketaan kokonaisuudessaan ihmisperäiseksi päästöksi?Jos tuota periaatetta noudatettaisiin niin luonnonmukainen päästötaso pitäisi vähentää kokonaispäästöstä?

    Visakallo Visakallo 18.2.2023, 10:39

    Suomessa on nostettu hyvin suuri haloo turvepelloista, vaikka niitä ovat vain 10% maan peltoalasta. Kaikkiaan peltoa on vain 7% maa-alasta.

    Esimerkiksi Hollannissa lähes kaikki pellot ovat turvepeltoja. Koko maa-alasta pellot ovat siellä 28%.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 18.2.2023, 10:40

    Laskenta menisi liian vaikeaksi, jos pitäisi miettiä mitä kukin alue olisi mahdollisesti päästellyt luonnontilassa. Jotenkuten kunnialla selvitään tästä nykyisestä mallista.

    Se on totta että raportointi ei ole täysin looginen metsätuhojen kohdalla. Suomi ja Ruotsi vähentävät omat luonnonpoistumat kyllä siten kuin ne ilmenevät inventoinneissa ja myös tietenkin tuhot näkyvät vähentyneenä kasvuna.

    Kanada ja Venäjä ovat ymmärtääkseni saaneet vähentää päästöistään isoja luonnonmetsien metsätuhojaan, mutta en tunne sääntöjen nykytilannetta tarkasti. Ne tulkitaan ehkä raportoinnissa hoitamattomiksi metsäalueiksi ja siinä mielessä onkin perusteltua jättää tuhot pois päästöistä. Sen sijaan Keski-Euroopan istutuskuusikoiden metsätuhot tulevat varmaan huomioiduiksi.

     

    Rane 18.2.2023, 11:41

    ”siinä mielessä onkin perusteltua jättää tuhot pois päästöistä.”

    No ei ole.Jos jättää metsiä hoitamatta niin se on valinta.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 18.2.2023, 11:46

    Ei niihin Venäjällä ja Kanadassa pääse kuin helikopterilla. Kun menin eka kertaa Kanadaan ja sain tarkemman paikallisen kartan käteeni, meinasin lentää selälleni kun tajusin että metsissä ei ole teitä eikä ojia. Sitä mukaa kuin rakennetaan tiestöä, voitanee alueita ottaa hoidettujen metsien inventaarioihin mukaan.

    Rane 18.2.2023, 12:22

    ”metsissä ei ole teitä eikä ojia.”

    Sekin on valinta.Voi olla perusteltu tai ei mutta on valinta.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 18.2.2023, 12:36

    Kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa on pakko tehdä kompromisseja tai sopua ei synny lainkaan.

    Kurki Kurki 18.2.2023, 12:37

    Laskenta menisi liian vaikeaksi, jos pitäisi miettiä mitä kukin alue olisi mahdollisesti päästellyt luonnontilassa.

    Luken ilmoittamat erilaisten luonnon soiden CH4-päästöt ovat välillä +0,56…. +6,72 ekv-tn/ha/v. Jos olettaisi CH4-päästöt ojitetuilta soilta keskimääräiseksi kovasti alakannttiin n. 1 ekv-tn/ha/v, jotka ovat 100 vuoden periodin päästöjä ekv-kertoimella 30.

    Nythän pitää olettaakin CH4- vuosipäästöt poistuneeksi, jolle ekv-kerroin on 100. Silloin tuo 1,0 ekv-tn/ha/v pitää kertoa 3 eli vuotuinen CH4-päästö olisikin +3 ekv-tn/ha/v, joka vielä olisi varman päälle.

    Minä käytän tuota +3 ekv-tn/ha poistuneelle CH4-päätölle ja tässä sille perustelut.

Esillä 10 vastausta, 141 - 150 (kaikkiaan 376)
1 2 3 … 14 15 16 … 36 37 38