Keskustelut Metsänomistus Metsätalouden rakenteelliset ongelmat.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 97)
  • Metsätalouden rakenteelliset ongelmat.

    Metsätaloudella on näköpiirissä monenlaisia ristiriitaisia haasteita, jotka on jotenkin ratkaistava. Mm. isot puunkäyttäjät ostavat halukkaasti puut ja tekevät mielellään myös kaikki tarvittavat metsänhoitotyöt puolestasi, mutta ne eivät halua olla omistajina – mistä se kertoo?

    Se kertoo mm. metsätalouden rakenteellisista ongelmista.

    Metsänomistus on liian pirstoutunutta ja omistus siirtyy yhä kauemmaksi omatoimisesta tekemisestä ja osaamisesta.

    Metsänomistajien ikärakenne on aivan väärä. Omistuksen tulisi siirtyä huomattavasti aiemmin nuoremmille. Tämän ongelman helpottamiseksi sukupolvenvaihdokset tulisi voida tehdä tallaisella ylisukupolvisessa toiminnassa mahdollisimman helpoksi.

    Metsätalouden polttavin taloudellinen ongelma on metsänhoidon investointien pitkä, ylisukupolvinenkin tuloutumisaika, joka karuissa olosuhteissa voi olla jopa monta sukupolvea.

    Kun näin on, perintöverotuksella ei misään nimessä pitäisi edistää tilojen pirstoutumista ja sen vuoksi tehtäviä ”liikahakkuita”. Tämän pitkän investointien tuloutumisen takia olisi oleellisen tärkeää, että  metsätaloudesta veroa kerättäisiin vain ja vain silloin, kun tuloja syntyy. Jopa kymmeniä vuosia ennen tulojen syntymistä kerättävät verot ovat kannattavuuden näkökulmasta tuhoisia, eivätkä edistä metsätalouteen investoimista ja puustopääoman kartuttamista.

     

     

  • A.Jalkanen

    Perintö- ja lahjaveron poiston vaikutus hakkuutasoihin voisi olla aivan yhtä hyvin alentava koska metsää ei tarvitsisi hakata verojen maksuun. Metsänomistamisen kannattavuutta se melko varmasti nostaisi, joten luulisi metsäteollisuudellekin kelpaavan, kun puun hintaa ei tarvitsisi nostaa. Veropohjan laajentuminen saattaisi korvata menetetyt tuotot, arvelee Esko Kiviranta.

    http://www.eskokiviranta.fi/onko-perintovero-hyva-vero-vai-kuoleva-verolaji.html

    Reima Muristo

    Suurin ongelma metsätaloudessa on kepu-mtk. kepu-mtk on maanviljelijöiden ja karjankasvattajien ammattiliitto jonka edunvalvonta on täyttä teatteria, suoraan Tekir Harri Saukkomaan käsikirjoittamaa sontaa.
    Seuraavassa hallituksessa ei tarvitse olla erillistä maa- ja metsätalousministeriötä, metsä asiat hoituu parhaiten ympäristöministeriössä ja maatalous asiat sosiaali- ja terveysministeriössä.

    Aluksi tietenkin lopetamme tukijappastelut sekä kohtuuttoman korkean veron, 30/34%. Tästä me kaikki olemmekin sitten samaa mieltä.

    Husq165R

    Menköön sitten, että A. jalkasen lähde on kesk, referoitu tosin Liberasta. En lukenut alkuperäistä, joten luotan tällä kertaa välitetyn edes suuntaa antavaan oikeellisuuteen.

    Varmaankin jotain tuota. Kyseessä on kuitenkin tyypillinen kateusvero (Timpalta tähän jotain!), toimii usein helppona täkynä neuvotteluissa: ”… luovumme sitten tuon veron poistamisen vaatimuksesta, jos tuo ja tuo toiveemme pidetään…”

    Miten lähellä tuon veron poistuminen voisi 5 v sisällä olla? Kokkareille saattaisi sopia. Persujen herraviha estää kaikki tuon suuntaiset, jos nyt yleensä hallitukseen ovat menossa. Vasureissa tuskin huutavaa kannatusta.

    Pienpuolueista Maalaisliitossa eivät tiedä itsekään mitä mieltä ne milloinkin on, ks. persut. Rkp:lle sopii kaikki, ks. Maalaisliitto.

    Olkoonkin, että politiikka on mahdollisuuksien taidetta.

    Rukopiikki

    Suomalaiset on maailman kateellisinta kansaa. Ja kovia riitelemään keskenään. Kepu on ollut syrjäseudun ihmiselle se kaikkein huonoin puolue ja itse hautansa kaivanut.

    Husq165R

    EDIT Liekö metsätilojen pirstoutuminen pysähtynyt. Vaikuttaa siltä, että myöskään metsänomistajien kaupungistuminen ja koulutustason nouseminen ei ole päättävissä instansseissa huomioiden kärkipaikoilla. Monitavoitteisten metsänomistajien lisääntymisen kohdalla hiljaisuus on korvia huumaavaa.

    Sama nuotti jatkuu mtk/mhy/yms. -osastoilla. Maailma muuttuu ympärillä kovaa vauhtia, mutta usko neliraajajarrutukseen ja ongelmien kieltämiseen on kova.

    A.Jalkanen

    Jos kerrataan mitkä ne ongelmat ovat niin sitten voisi paremmin ottaa kantaa. Itse en ole enää mukana mhy-valtuustossa mutta silloin kun olin, siellä kyllä kannettiin huolta etämetsänomistajien joutumisesta tavoittamattomiin. Oman yhdistykseni toimihenkilöt kävivät kerran vuodessa pääkonttorilla Helsingin Maalaistentalossa pitämässä seminaarin metsänomistajille.

    Husq165R

    Joissain medioissa on ollut otsikoita monimuotoisuuden vähenemisestä, jopa lajikadon uhkasta. Hiilijuttuja on ollut mukana myös. Joitain vesistöjen kuormittumisia.

    Etujärjestön (ml. emopuolue) puolelta en ole havainnut merkittäviä linjanmuutoksia. Enemmän ongelmien kieltämistä. Hallituksessa joka ikistä kansallispuiston perustamista on vastustettu.

    Saattaisi olla tuo koulutetumpi kaupunkilaisomistus sopiva kohderyhmä kampanjoinnille. Jollekin omistusosalle taitaa olla turhaa.

    A.Jalkanen

    Onhan metsäala kokonaisuutena paljon muuttunut. MTK/mhy-ketju jalkauttaa käytäntöön työssään metsänomistajien kanssa uusia ohjeita ml. metsäluonnon hoito ja sertifiointi. Hiljaa hyvä tulee. On kuitenkin hyvä muistuttaa siitä että vauhti on nyt joissakin asioissa liian hidas.

    Reima Muristo

    Horiset jälleen, propaganda on vain voimistunut. Tekeminen ja rahoitus on jälleen maanomistajalla.

    Timppa

    Luin tuon Kivirannan jutun.  Omakohtainen havainto on, että meikäläisen ja vaimon lähisukulaisten saamat perinnöt eivät olisi Kivirannan mallissa paljon Valtion kassaa lihottaneet.  Pari asuntoa on myyty, mutta kaikki metsät, pellot, rakennukset ja rantatontit ovat perillisten hallussa.

    On joskus metsääkin myyty perintöveron maksuun, mutta niinhän sitä tehdään muutenkin.  Uutta kasvaa tilalle.

    Suomalainenhan on valmis maksamaan siitä, ettei tarvitse maksaa jotain veroa.  Nykyinen perintövero on siitä hyvä, ettei sitä voi välttää ja että se mielestäni pitää yhteiskunnan voimavaroja liikkeellä.  Jos vero maksettaisiin vasta myyntivaiheessa, niin voisi kuvitella, että esimerkiksi metsiä tulisi myyntiin paljon nykyistä vähemmän.

    Meikäläinen on varautunut, että perilliset joutuvat maksamaan perintöveron, mutta siihen tarkoitukseen on helposti realisoitavaa varallisuutta.

    Jos systeemiä muutettaisiin Kivirannan esittämällä tavalla, niin ymmärtääkseni silloinkin köyhät joutuisivat joka tapauksessa myymään omaisuuttaan ja maksamaan veron, mutta varakkaat suvut eivät.   Oikein tai väärin, mutta tämä lienee fakta.

    Yhteismetsä on oiva tapa estää metsäomaisuuden pirstoontuminen ja saada metsät hoidettua kunnolla.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 97)