Keskustelut Metsänomistus Metsätalouden kannattavuus

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 430)
  • Metsätalouden kannattavuus

    Otetaanpa uusi ketju kun kannattavuus liittyy nyt jo kahteen keskusteluun: monimuotoisuus (metsäsertifiointi) ja jatkuvapeitteinen kasvatus. Linkin artikkelissa on haastateltu metsänomistajia Päijät-Hämeen alueelta – eli maamme parhaalta puuntuotantoalueelta – siitä miten he hahmottavat kannattavuuden.

    ”Haastatellut metsänomistajat mainitsivat runsaasti erilaisia kannattavuuden mittareiksi tulkittavia arviointitapoja, joiden perusteella kannattavuuteen suhtautumisessa voitiin erottaa kuusi perustyyppiä: absoluuttiset, suhteuttajat, tulojen turvaajat, riskin tiedostajat, arvon mittaajat ja markkinattomat.”

    http://www.metsatieteenaikakauskirja.fi/pdf/article5966.pdf

  • Ola_Pallonivel

    Mitäs myrkkyä kokoomus on?

    Kalle Kehveli

    Kokoomus tukee täysin teollisuutta polkiessaan poliittisesti puun hintaa.

    Visakallo

    Kokoomuksessa on ihan hyviä, mutta myös vähenmän hyviä tyyppejä. Ääripäinä vaikkapa euroedustajat Petri Sarvamaa ja Sirpa Pietikäinen.

    Tolopainen

    Sarvamaa on aivan ylivoimainen osaaja. Eipä ollut Huhtasaarella mitään asiallista sanottavaa meppien depatissa. Se on kun pitää yrittää puolustella Puolan ja Unkarin politiikkaa, aivan mahdotonta, siinä Laura  epäonnistui pahasti. On tosin niin röyhkeä, että ei ymmärrä edes hävetä.

    Jovain

    Eihän tuo hyvälle vaikuta, markkinasta vallitsee yksimielisyys. 90 % markkinasta on paljon ja sitä puolustetaan. Monopoli koetaan hyväksi ja kartelliakaan ei pidetä uhkana.

    Montaa ei ole puolustamassa, oliko se palstalla 99.9 vai 99.99 % vastaan. Hyvä kuitenkin että puolustetaan, onhan 10-20 % jo paljon siihen nähden ja vastaa suunnilleen markkinaosuutta.

    Ei houkuttele, että metsänomistajalla maksatetaan puuhuollon kustannukset tehtaan portille ja maksatetaan vielä klusterin palkkatulosta lisää. Metsänomistajat eivät kestä mukana hintakilpailussa. Puunhinta mataa ja siinä mielessä metsänomistajia on talutettu jo vuosikymmeniä.  Onhan tämä menestystarina yhteiskuntahyvästä ja siitä, että mikään ei tunnu riittävän ja mistään ei ole vara tinkiä.

    mehtäukko

    ”Eihän tuo hyvälle vaikuta..plaap plaap..” Vai että markkinan yksimielisyys se vaan keljuttaa.

    No eihän noilla avuilla voi vuorineuvosten kanssa neuvottelustakaan odottaa yhtään mitään!

    A.Jalkanen

    Ei kai metsätalouden kannattavuus ole kiinni siitä kuka maksaa laskut, tai ei ainakaan merkittävässä määrin.

    A.Jalkanen

    ”vaatii korvausta lunastusmenettelyn kautta lunastuskorvauksena, voi taas käyttää 80%:n hankintameno-olettamaa, jonka seurauksena puista saadun korvauksen vero putoaa noin 6%:iin”

    http://www.mhy.fi/blogi/tuulivoimalahankkeiden-siirtolinjat-iso-kysymys-maanomistajille

    Kiusa se on pienikin kiusa mutta eihän tuo oikein tasapuoliselta vaikuta että toiset saavat tuhansia euroja vuodessa ja toiset kertaluontoisen lunastuskorvauksen. Molemmille tuli kuitenkin sama haitta: metsätalouden harjoittaminen loppuu tuulivoimalan tuloon. Todennäköisesti vielä niin päin että se joka saa suurimmat tulot eli vuokraa voimalalle tontin, pystyy vielä kasvattamaan jossain määrin alueella metsääkin?

    Metsuri motokuski

    Eihän tämä elämä ole tasapuolisuutta millään muotoa. Se onnellinen joka saa tuulimyllyn tontin ja hyvät vuokratulot niin saa olla tyytyväinen.  Ikänä ei puun kasvatuksella pääse samaan tulokseen.

    Rukopiikki

    Suomi on metsätalouden kehitysmaa, missä lähes kaikki tukki menee samalla hinnalla sahalle. Eihän siinä ole mitään järkeä. Metsänomistajan pitäisi saada rahaa puista sen mukaan mitä niistä sahalla tulee. Eli kun saadun sahatavaran määrä ja laatu olisi selvä, niin tämän mukaan sitten maksettaisiin tukeista. Järeät hyvälaatuiset tyvitukit olisivat arvossaan.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 430)