Timpan ajatuksille on normaalioloissakin vahvat perusteet: tarve siirtyä uusiutuviin raaka-aineisiin.

Maksasikohan umppi nyt rikkaana olessaan jälkitilin, kun kerran aikonaan tunnusti yhteistyön hinnoittelussa josta ei tosin ollut mitään hyötyä, ihan muuten vain huvikseen olivat sopineet keskenään.  Kannattavuus paranisi kertaheitolla, kun tuli myytyä aikoinaan umpille hyvää raaka-ainetta melko paljon.

Sinänsä tämän vaikuttavuusfirman tavoite on kunnianhimoinen, mutta eri arvojen asettaminen toisiaan vastaan on se varsinainen pihvi, johon mitään järkeviä sääntöjä ei ole. Jutussa mainittiin hyviksenä diabetekseen hoitoa kehittävä yhtiö – no, se voi olla ihmistoiminnan näkökulmasta hyvis, mutta linkolalaisittain myös sellainen ajattelutapa olisi aivan perusteltu, että ihmisten määrän vähentäminen olisi luonnon ja ehkä lopulta ihmistenkin kannalta parasta. ”Yhteenlaskettu vaikutus maailmaan” on siis hyvin hankala, ja siitähän metsäsektorillakin on kysymys, kun päädytään asettaman vastakkain se, miten biomassan (metsäraaka-aineen) tuottaminen metsässä tuhoaa luonnontilaista luontoa ja se, että mitä tämä raaka-aine ihmisille antaa ja mitä muita, mahdollisesti joillakin mittareilla huonompia, raaka-aineita tämä korvaa.

Luonnontilaiseen luontoon ja sen tuhoamiseen viitaten: muuan tuttavapariskunta muutti maalle Outokumpuun. Vanhan talon ympärillä oli niitty, jolla oli ehkä metrisiä pajunvitsaksia ym., ja pariskunta halusi ottaa niityn johonkin käyttöön. Tuttavapariskunta tiedusteli meiltä, voisinko siirtää nämä pajut mailleni kasvamaan.

Miten verrataan esim. fossiilisperäisten muovien ja uusiutuvan vaihtoehdon puuperäisten tuotteiden ei-yhteismitallisia hyötyjä ?      Merilinnuistakin löytyy jo muovia sisuksista 9 :llä 10:stä linnusta.     Mikro- ja nanomuovia on kohta joka paikassa.

En ymmärrä ollenkaan semmosta ns. viherajattelua, että puun käyttö monenlaisiin uusiin tuotteisiin olisi luonnon kannalta niin iso haitta , että se pitäisi mieluusti estää kokonaan.    Kun siihen lisää harvennushakkuiden tuomat muut hyödyt myös luonnolle esim. tukkipuun kasvatuksen lisääminen (hiilivarastojen kasvatusta) ja luonnontuhojen väheneminen (hoitamattomien metsien sieni -ja muut luonnontuhot on yleensä suurempia kuin hoidettujen metsien) , niin puun järkevä käyttö ei voi olla vaikutuksiltaan haitallista verrattuna paljon enemmän saastuttavien raaka-aineiden käyttöön.