› Keskustelut › Metsänomistus › Metsätalouden kannattavuus

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 410)
1 2 3 … 10 11 12 … 39 40 41
  • Kumikettu 7.2.2022, 11:53

    Tehdään jo tänä päivänä paljon kummallista shittiä, muttei näy loikkana puun hinnassa.

    Tomperi 7.2.2022, 12:15

    Aika ympäri pyöreitä juttuja on esim metsälehdessä kannattavuuteen liittyvät jutut. Miksi lehdessä ei ole sellaista palstaa jossa opetettas kannattavuus laskentaa.  Jotenkin tuntuu likijoiden aliarvioimiselta sellaset jutut että kannattaa puhdistaa moottorisaha.  Eikä edes siitä ole kannattavuus laskentaa että kuinka kannattavaa se on. Kannattavaa se on usko pois…. Melkein samanlainen kuin uskonoppineiden puheet, kirjotukset.

     

    MaalaisSeppo 7.2.2022, 13:14

    Jotkut laskevat, ettei metsää kannata uudistaa hakkuiden jälkeen ja jättävät ilmeisesti silleen.

    Nyt polttoaineiden hinnat ovat kohonneet huomattavasti. Diesel-autoilijoiden kannattaisi ajaa nyt polttoöljyllä (vrt uudistuksen laiminlyövät metsänomistajat).

    Tomperi 7.2.2022, 13:26

    Jos metsä uudistaminen ei ole kannattavaa, onko oikeudenmukaista yhteiskunnan sitä vaatia tai että saattaa omaisuuttaan kannattamattomaan tilaan ja joutuu tkemään kannattomia toimenpiteitä yhteiskunnan pakottamana?

    Ola_Pallonivel 7.2.2022, 14:12

    Suomessa ei ole pakko omistaa kiinteistöä. Yleensä niistä pääsee eroon, toisin kuin esim. golf tai lomaosakkeista. Kiinteistön omistajalle kuuluu oikeuksia, ja velvollisuuksia. Vertaa vaikka kerrostaloon kaupungissa.

    mehtäukko 7.2.2022, 14:15

    Ja sitä suuremmalla syyllä, jos metsänparannusvarat ovat olleet makusteltavina!

    Tomperi 7.2.2022, 14:15

    En tiedä lukeeko tätä mhy:n metsäasiantuntijat, mutta rohkenen kysyä, luovuttiinko aikaisemmasta  nimikkeestä sen takia että neuvvoja nimikkeestä tuli rasite ja siksi tilalle tuli asiantuntija?

     

     

    Tomperi 7.2.2022, 14:17

    Niin, kiinteistöä ei ole pakko omistaa, tarvittaessa kiinteistöllä olevan  kinnteistön tai vastaavan huolehtii yhteiskunta lopulliseen sijoituspaikkaan…

     

    TTL 7.2.2022, 15:10

    Minulle kannattavuus on ollut sijoitetun pääoman tuottoa. Jos verotuksellisia kikkamahdollisuuksia alueella on, niin nettotuottoa.

    Voihan asian ajatella myös niin kuin joku tässä ketjussa, että millä hehtaarimäärällä elää. Jos on puoli miljoonaa rahaa, niin ostaa sata hehtaaria ”keskimääräistä” metsää. Keskikasvu 600 kuutiota vuodessa. Keskimääräinen bruttotulo tälle 20000+ euroa puun myyntituloina. Vähän kuluja pois, niin reipas herrasmies elää tällä pääomaan koskematta.

    Mielestäni metsätilamarkkina on hieman vinoutunut. Osaketermistöä käyttääkseni avohakattu ”metsä”: myy ja T2-03: osta. Varmasti aukko kannattaisi taloudellisesti jotenkin uudistaa, jos pitoaika on satoja vuosia. Kuitenkin myymällä 10 ha aukkoa saa nykyhinnoilla mielestäni 3 ha T2-02 rajoilla olevaa metsää. Jos haluaa sen 10 ha, niin sen saa jo uudistamiskustannuksilla sille aukolle ja on 20 vuotta kaveria edellä. En tiedä vaan mihin…

    Jovain 7.2.2022, 15:16

    Naapurimaissa on ilmeisesti menestytty paremmin, osa tuotoista on kanavoitunut metsätalouden tuottoihin. Innovaatioilla on perusteltu meilläkin. Vuosikymmenet on perusteltu, suomi elää puusta ja innovaatiosta ja menestyy. Ja näinhän se on, niistä suomi elää ja menestyy, mutta jostain syystä ei vaan riitä puunhintaan. Metsätalouden tuottoihin eivät ole riittäneet, muutoin kuin määrällisesti, on jatkettu pinoa.

Esillä 10 vastausta, 101 - 110 (kaikkiaan 410)
1 2 3 … 10 11 12 … 39 40 41