› Keskustelut › Metsänomistus › Metsätalouden edunvalvonta, mikä suunta?

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 57)
1 2 3 4 5 6

  • Metsätalouden edunvalvonta, mikä suunta?

    Lähetetty: 28.1.2014, 14:13

    Täällä on moneen kertaan pähkäilty edunvalvontaa metsäalalla. Mikähän lie tulevaisuus.

    MHY:t kai ovat liittymässä MTK:n jäseniksi ja näin MHY:n jäsenet olisivat MTK:ssa mukana.

    Vanhastaan on ollut vireillä myös joku ”yksityismetsänomistajien liitto tai -yhdistys” sen puuhamiehiä on ollut täällä Etelä-Pohjanmaalla sellainen kun Paavo Waltari.
    Se on kuitenkin keskittynyt lähinnä arvostelemaan metsänhoidon neuvontaa. En tiedä onko enää aktiinen, kuukkeli ei löytänyt.

    Nyt tuntuu sitten tulleen kuvaan mukaan ”Etämetsänomistajien liitto”. En tiedä tarkoitusperiä. mutta se nyt jo nimellään jakaan metsänomistajat kahtia.

    Mitä muuta löytyy

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Tekijä
    Korpituvan Taneli
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • jees h-valta 28.1.2014, 14:29

    Puhdas kaupallisuus hoitaa puukaupan ”edunvalvonnan”. Kun on hyvä suhdanne ja puuta menee maailmalle on hinta hyvä ja tavara tekee kauppansa. Kuten olemme nähneet ei MTK eikä MHY senpareen kun mikään muukaan ole pystynyt vaikuttamaan mitään esim. kuitupuun hintaan. Vaikka sen huonoutta on porattu jo vuosikymmeniä.
    Saamme euron kasvatuspalkkion kiintokuution tuottamisesta metsäyhtiöiltä joka vuosi ja ainoastaan kaupallisesti poikkeuksellisen hyvä suhdanne voi hiukan nirkottaa sitä.

    Metsäkupsa 28.1.2014, 15:59

    Varmaan MTK-MHY yhdistelmä edunvalvontaa tekee,mutta ajat ovat muuttuneet.Monet MTK:n jäsenet eivät ole Paperiliittolaisia paremmin sisäistäneet voimatasapainon muutosta Suomen maassa.

    Tahdoimme taikka emme,markkinatalous on se joka tahdin pääsääntöisesti määrää ja myös puunhinnan.Edunvalvonta ja loppaus, lainsäädäntö puolella tärkeää,niin kansallisesti ,kuin EU-tasolla metsänomistajajille.

    Pelkään että MHY-myy itsensä MTK;n juoksupojaksi ,jolloin tulee kaksi jäsenkatoista edunvalvojaa.Mhy:.n vapaaehtoisen jäsen maksun pitäisi olla pieni,ei hehtaari pohjainen,jotta jäsenistö ei siirtyisi vapaa matkustajiksi.Nyt tuottaja tahot ajavat nykykaltaista maksua ha-pohjalta,jotta heidän jäsenensä eivät siirtyisi halvemman maksun järjestöön metsien osalta.

    Metsänhoitoyhdistyksien taseet vahvoja,joten kyllä liiketoiminnasta se tulovirta synnyttävä,jäsenmaksuksi sopisi 50€ jäsen,jolla jotain jäsenetuja saisi. .

    Horjumaton 28.1.2014, 18:01

    *** Kieltämättä MTK-pohjainen edunvalvonta ei ole paras mahdollinen. MTK herättää liian vahvoja mielikuvia maataloudesta ja sen tukipolitiikasta. Metsät voisi oikeastaan irroittaa MTK systeemistä, mikäli metsänomistajat tosiaan ruvettaisiin rinnastamaan yrittäjiksi verotuksessa ja muussakin toiminnassa. Nythän meitä kohdellaan kuin passiivisina sijoittajina,joita verotetaan ankarimman jälkeen. Mutta mikä se malli olisi missä metsänomistajat kokisi edunvalvonnan olevan juuri heitä varten perustettu ja siten nauttisi laajaa kannatusta ja omaisi myös siten vaikutusvaltaa. Tilausta uudelle tuoreelle ja raikkaalle järjestölle kieltämättä olisi. Tietysti meitä joille metsätalous on se tärkein ja merkittävin tulonlähde on suhteellisen vähän ja sikäli moni varmasti jatkaa edunvalvonnan suhteen vapaamatkustajana mieluiten ,kuten tähänkin asti.

    Puun takaa 28.1.2014, 19:19

    Ei MTK ja MHY ihan hampaattamiakaan ole olleet. Kyllä niiden toiminta energiapuun käytön edistämisessä on ollut ihan merkuittävää.

    Rane 28.1.2014, 19:25

    Monenlaisia puuhamiehiä on varmasti ollut liikkeellä,joukamosta ja santusta lähtien.Mitään mainittavia tuloksia ei ole näkynyt.
    Ikävä todellisuus on se että jos aiotaan perustaa edes likimain MTK:n korvaava etujärjestö niin se vaatisi kovasti rahaa eli paljon jäsenmaksuja maksavia jäseniä.Kun seuraa tämänkin palstan keskusteluja niin huomaa helposti että ei tule onnistumaan tällä porukalla.
    Ehkä toteuttamiskelpoisin ehdotus on ollut se että MTK:n metsäedunvalvonta eriytettäisiin.Maajussit sitten maksaisivat viulut eivät saisi osallistua muuten päätöksentekoon vaan oikeat metsänomistajat hoitaisivat sen.
    Tämän ehdotuksen vaan taitaa kaataa se etteivät ne MTK:n juntit suostu tuollaiseen työnjakoon.

    Puun takaa 28.1.2014, 19:30

    Ongelma taitaa olla siinä, että maanviljelijätkin ovat monesti myös metsänomistajia. Eikö heidän metsiensä etuja ajettaisikaan?

    Horjumaton 28.1.2014, 19:45

    Ongelma taitaa olla siinä, että maanviljelijätkin ovat monesti myös metsänomistajia. Eikö heidän metsiensä etuja ajettaisikaan?

    *** No niinhän me ollaan,kyllä. Mutta mielestäni metsänomistajat on sitten viljelijöitä tai ei ansaitsisi juuri metsänomistajiin profiloituneen etujärjestön. Ei kai se nyt raketti-tiedettä luulisi olevan eriyttää selkeämmin maa-ja metsätalous toisistaan. Toki maanomistukseen riippumatta sen käyttötarkoituksesta liittyy paljon yhteisiä etunäkökohtia. Paine erilaiseen piilososialointiin on jatkuvaa kaikkine suojelu-ja lunastusmenettelyineen. Eikä MTK toki aivan onneton edunvalvoja ole ollutkaan,mutta hartioita kaivattaisiin viljelijöiden ohella lisää metsäpuolelle. Oikeastaan minua harmittaa kun tiedän monen jättävän edunvalvonnan metsänsä osalta vapaamatkustajan rooliin,kun MTK maistuu liian kepulaiselta tai jauholakkikerholta. Lisäksi MTK.n roolia hämärtää turhan voimakas sidonnaisuus metsäteollisuuteen. Kahdella jakkaralla istuminen on tunnetusti hankalaa.

    suorittava porras 28.1.2014, 20:07

    Vähemmän kuppikuntia ja enemmän yhteistyötä eri metsätalouden sidosryhmien välille . Todellisesta edunvalvonnasta voidaan puhua vasta silloin , kun eri ryhmät yksissä tuumin poistavat toiminnan sujuvuutta rajoittavia esteitä . Päätavoitteena olisi luonnollisesti pitää yllä ja parantaa Suomen kilpailukykyä kansainvälisillä puumarkkinoilla.

    Horjumaton 28.1.2014, 20:18

    Suorittava ; Päätavoitteena olisi luonnollisesti pitää yllä ja parantaa Suomen kilpailukykyä kansainvälisillä puumarkkinoilla.

    *** Jaa..a. Onko metsänomistajien päätavoite edunvalvonnassa tuo ? Rohkenen olla eri mieltä. Nythän me kyllä ollaan jouduttu sitä kilpailukykyä ylläpitämään ihan kenenkään siihen halukkuutta kysymättä. Aikuisten maailmassa siltä otetaan,joka ei puoliaan pysty pitämään. Ja metsäteollisuus on hanakasti käyttänyt tätä hyväkseen. Onhan kantohinta se jäännöserä josta on kustannettu koko kansan hyvinvointi palkankorotuksineen. Kyllä tässä on vastuuta kannettu vähintään riittävästi. Alkaisi olla jo muidenkin vuoro. Teollisuuden kilpailukyky ei tosiaan puunhintaan ole kompastunut. Nytkin yli 30v on kuitupuu motin hinta ollut se ja sama. Palkat on vastaavassa ajassa nousseet useamman 100%.
    Yllä on syy,miksi edunvalvontaa tarvitaan. Hyväntekeväisyyttä voi jokainen vapaaehtoisestikin harrastaa.

    sammeli 28.1.2014, 20:20

    Nythän laki antaa mahdollisuuden jokaiselle liittyä mihin mhy:n haluaa tai vaikka kerätä oma porukka ja perustaa uusi mhy.
    Sittenpä voisi ajaa omia asioitaan ja luonnollisesti saada suuria muutoksia aikaiseksi.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 57)
1 2 3 4 5 6