› Keskustelut › Metsänomistus › Metsät /sijoitusrahastot

  • Tämä aihe sisältää 209 vastausta, 38 ääntä, ja päivitettiin viimeksi , sitten Itämaan ihme toimesta.
Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 209)
1 2 3 … 8 9 10 … 19 20 21

  • Metsät /sijoitusrahastot

    Lähetetty: 19.4.2021, 09:33

    Merkitty: 

    Näissä tärkeintä on voiton maksimointi.Samalla metsämme voivat päätyä minnepäin maailmaa tahansa.Näissähän käsittääkseni verotuskin on keveämpää.Metsävähennys samaa kuin yksityisillä.

    Kohta siis metsämme kuten monet muutkin täälltä on myyty ulkomaiseen omistukseen.Mikä meitä suomalaisi vaivaa emmekö osaa olla ylpeitä omastamme.Tällä menolla meitä ei ole.Toivotavasti metsämme ja maaomistuksemme jatkossa säilytetään itsellämme.

    Mitä mieltä vai eikö väliä.

    Tekijä
    r.ritva
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • Metsuri motokuski 3.5.2021, 05:16

    Olen samaa mieltä Annelin kanssa että jos metsänomistajan tiedot saisi vaivattomasti tietoon kuten yhtiön ja mhy:n toimihenkilöt saavat niin helpottaisihan se yhteydenottoja omistajiin.  Se helpottaisi myös metsänhoitotöiden markkinointia joka olisi vain eduksi metsänomistajille . Sekä paljon muutakin etua siitä olisi.  Ihmettelen miksi joku organisaatio veloittaa siitä maksun kun tieto on joillekkin ilmaista. Tuotahan voisi verrata kilpailunrajoittamiseen.

    R.Ranta 3.5.2021, 09:10

    Ongelmia tulee, kun yritetään pitää kiinni rakenteista, joista aika on jo ajat sitten jättänyt. Jossain vaiheessa tästä aiheutuvat paineet purkautuvat tavalla tai toisella. Pakonomaionen takertuminen johonkin pienimuotoiseen perhemetätalouteen on juuri tällaista terveen järjen vastaista taistelua. Aika on ajanut ohi tällaisesta rakenteesta jo heti hevosaikakauden jälkeen.

    Omistajatiedon avoimuudesta olen täysin samaa mieltä edellisten kanssa. Maanmittauslaitos on eräs monopoli, joka vaatisi huomiota, vaikka onhan siellä kehitystä sentään tapahtunut.

    mehtäukko 3.5.2021, 11:26

    Jos ns. perinteinen ”perhemetsätalous on kasvottomille ja osin ulkomaille luisuville kiinteistösijoitusrahastoille ”terveen järjen vastainen” vastavoima, niin jonkun mielestä olkoonpa niin.

    Meitä on moneen junaan.

     

    Scientist 3.5.2021, 14:30

    Eivät kaikki tähtää metsätaloudellaan maksimaaliseen puuntuotantoon. Itse olen tällainen ”terveen järjen vastainen” pienmetsänomistaja. Puutakin myyn joskus.

    Planter 3.5.2021, 14:33

    Kurki: ”Metsärahastoilta poistuu metsävähennys ensi vuoden alusta.”

    Uutisessa ei lukenut poistuu, vaan rajoitetaan:
    Kehysriihen tulos ”Hallitus rajoittaa metsärahastojen metsävähennyksen käyttöä”

    Löytyy pääasiassa neljäntyyppisiä metsään sijoittavia puulaakeja, jotka haalivat isompia metsäomaisuuksia. Miten rajoittaa niissä metsävähennyksen käyttöä, että ne kasvottomat ulkomaiset sijoittajat nostavat sahan takakonttiin ja häipyvät?

    Osakeyhtiöt
    Osakeyhtiöt eivät ole oikeutettu metsävähennykseen, lakimuutos metsävähennyksen poistosta ei vaikuta toimintaan.

    Esimerkki:
    Tornator Oyj ostaa metsätiloja sen päätoimintaa on puun tuottaminen ja hakkuuoikeuksien myynti.Suurimmat omistajat: StoraEnso, eläkevakuutusyhtiö Ilmarinen, Eläkevakuutusyhtiö Varma, OP-hankivakuutus, OP-metsänomistaja erikoissijoitusrahasto, OP-eläkesäätiö…jne. kotimaista omistusta

    Avoimet metsään sijoittavat erikoissijoitusrahastot

    Rahastot eivät ole verovelvollisia puun myynnistä, vaan veron (pääomavero) maksaa rahaston osuuden omistaja saamastaan tulosta. Lakimuutos metsävähennyksen poistosta ei vaikuta toimintaan.
    Vaatimukset erikoissijoitusrahastojen puun myynnin verollepanosta (ei kehysriihen vaatimus) johtaisivat kaksinkertaiseen verotukseen.

    Esimerkki :OP-Metsänomistaja
    OP-Metsänomistaja-rahastolla ei ole minimimerkintäsummaa. Kotimaiseksi ”metsänomistajaksi” pääsee summilla, joilla ei voi tai ole järkevää ostaa omaa metsätilaa. Tämä taitaa kasvattaa ja suojata kotimaista omistusta?

    Yhteismetsät

    Esimerkiksi UPM Yhteismetsät: Itä-Suomi, Keski-Suomi, Länsi-Suomi, Pohjanmaa, ”Timpan” yhteismetsä ja yli 500 muuta.

    Yhteismetsät toimivat  verotuksen suhteen ”toisinpäin” kuin erikoissijoitusrahastot. Veron maksaa yhteismetsä.
    Yhteismetsä antaa oman veroilmoituksensa ja maksaa omat veronsa. Yhteismetsä maksaa verotettavasta tulostaan 26,5 prosenttia veroa.
    Yhteismetsän osakkaalle ylijäämä (saatava tulo) on verovapaata tuloa. Kyse on kaksinkertaisen verotuksen estämisestä. Yhteismetsät voivat hyödyntää metsävähennystä. Lieneekö hallituksen tarkoitus poistaa metsävähennysoikeus yhteismetsiltä? Sillä niillä on mahdollisuus koota suuri yhteismetsä metsävähennystä hyödyntäen ja myydä koko potti ulkomaille.

    Henkilöyhtiöt

    Henkilöyhtiössä, esim kommandiittiyhtiössä (KY) vastuullisia yhtiömiehiä voivat olla luonnolliset henkilöt.

    Esimerkki:
    UB Forest Fund KY
    Toimii kommadiittiyhtiönä, hyödyntää yhteismetsän pienempää verokantaa ja metsävähennystä ja ehkä edellä ”Panun” mainitsemaa kaksinkertaisen varainsiirtoveron välttämistä. Luultavasti tämä omistusmalli on se, joka närästää eniten.

    En tiedä auttaako kaavailtu lakimuutos tähänkään, koska koska KY:n vastuullisia yhtiömiehiä voivat olla luonnolliset henkilöt.

    ”Honkosen mukaan keskusta vaatii tuloverolain metsävähennyksen rajaamista vain sellaisille yhteismetsille, joiden osuudenomistajat ovat luonnollisia henkilöitä.”

    Tuloverolaki

    55 §
    Metsävähennys

    ”Luonnollisella henkilöllä, kuolinpesällä ja näiden muodostamalla verotusyhtymällä sekä yhteisetuudella (yhteimetsällä) on oikeus tehdä metsävähennys maatilana pidettävältä kiinteistöltä saamastaan metsätalouden pääomatulosta ennen 56 §:ssä tarkoitettujen vähennysten tekemistä.”

    R.Ranta 3.5.2021, 15:27

    Älä toki Scientist lue kirjoittamaani, kuin pirui raamattua. Minulla ei ole mitään pienmetsänomistusta vastaan. Kirjoitin, että pakonomaionen takertuminen johonkin pienimuotoiseen perhemetätalouteen on juuri tällaista terveen järjen vastaista taistelua. Jos katsoo minkälaista ja kenellä metsäomistuus meillä on, niin sen ei parhaalla tahdollaankaan voi katsoa olevan kovin järkevällä pohjalla, ainakaan taloudellisessä mielessä. Esim. Etelä-Pohjanmaalla on palstat ovat lähes järjestään kilometsien pituisia ja muutaman kymmenene metrin levyisiä. Hoida niitä sitten järkevästi.

    mehtäukko 3.5.2021, 16:22

    Se nyt ei muuta omistumuodon perustetta mihinkään oliko palstat Pohjanmaalla vaikka metrin levyisiä ja sata pitkiä. Kun ostajaksi sulloutuu paikallisen myhistyksen myötävaikutuksella maksimaalisen hinnan maksava harsintaa harrastava rahasto, monelta osin peli on menetetty.

    MaraKet 3.5.2021, 17:05

    Mehtäukko on perillä kupletin juonesta. Palstan muodosta ja omistustyypistä riippumatta kyse on hyvin pitkälti laillistetusta ryöstöstä tai pyramidihuijauksesta. Tiedämme hyvin, että noilla toimijoilla ei metsänuudistus ole päällimmäisenä mielessä kun rahat on kotiutettu. Tämä tullaan huomaamaan nopeammin kuin uskommekaan, herätys tapahtuu vaan auttamattomasti liian myöhään. Ehkä jo ensi vuonna. Ja suomalainen talonpoika maksaa uudistamisten loppulaskut.

    Scientist 3.5.2021, 17:48

    Minäkin omistan 1 km pituisen ja 100 m leveän metsäpalstan. Syynä tähän 1840-luvulla ko. alueella toteutettu Isojako, jolloin lohkottiin metsiä kylän taloille. Enemmänkin oli kuulemma tarjolla, mutta eivät silloin kelvanneet kaikille. Ehkä olisi ehkä kannattanut ottaa, mutta puulla ei ollut silloin muuta arvoa kun talon  rakennuspuu ja polttopuu.

    R.Ranta 3.5.2021, 20:59

    Minä olen ymmärtänyt MaraKet niin, että talonpojalle maksetaan eikä päinvastoin?

    Kun mehtäukko omistukset säilyy pienimuotoisina perhemetsätalouksina, niin tilanne ei parane vaan tilat pirstoutuu vain lisää. Eikö ulkomainen metsänomistus ole koko lailla markinaalista, jolla ei ole käytännön merkitystä. Muuten omistajarakenteesta voi kyllä olla huolissaan.

    Pelkääkö mehtäukko, että metsät loppuu? Eihän se ole mahdollista, kun ne seitsemän päivää kasvaa ja vain viitenä päivänä hakataan.

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 209)
1 2 3 … 8 9 10 … 19 20 21