Itse aion jatkos sekä itseni tyttöni ja viime aikaisten amerikan tapahtumien vuoksikin kieltää aseiden kantamisen omistamillani mailla,ruokaa kyllä saa kaupasta ja tukea sossusta,mutta mun mailta sitä ei haeta enää.
Hyvä, että poliisi tutkii em tapausta. Jos suojeltu eläin tapetaan on syytäkin tutkia aina, onko tapahtunut rikos. Sama sapluuna kaikille, muu käytäntö johtaa mielivaltaan.
Todennäköisesti ko tapauksessa todetaan, ettei rikosta ole tapahtunut. Huomattava osa poliisien rikostutkimuksista ei johda syytteisiin ja oikeuteen päätyneistäkin osassa syyte kaatuu. Hyvä näin. Mikähän olisi tilanne, jos tutkittaisiin vain niitä tapauksia, jotka johtavat tuomioon.
Eikös näiden susien ym. kohdalla ole, vaikka se olisi käynyt mummon kimppuun ja itse teossa ammuttaisiin, niin silti tutkittaisiin törkeänä metsästysrikoksena. Johonkin pykälään tuo perustuu. Vasta tutkinnan jälkeen voidaan todeta,että syytettä ei nosteta.
Ei susi ole uhanalainen. Niitä lappaa rajan takaa sen minkä ehtii. Osaahan ne toki erottaa tapporaha-alueen suojelualueesta . Nytkin on v:sta -14 kanta lisinyt liki 4-kertaiseksi ja hirvieläimet juoksentelee hätissään laumoina niiden takia. Osin siksi on paikoitellen hyvin paljon eläimiä taimikoitakin syömässä.
Kaikissa Suomen naapurivaltioissa saa sutta metsästää. Venäjällä tosiaan maksetaan tapporahaa sudesta…
Virosta saa ihan laillisesti tuoda Suomeen itse pyydystämän suden nahan. Kas kun on siellä ihan EU:n hyväksymä saalis. Kannattaa varmaan kumminkin informoida tullia etukäteen ettei tule sanomista…
Viro taisi neuvotella susipolitiikkansa EU -liittymissopimyksessan. Fiksusti tehty. Ei synny tilannetta jossa vahinkoyksilöiden poistopäätös joka kerta vesitetään valituksella, -kuten Suomessa.
Jees jossain toisaalla: ”Koko [hirven] jahtiajankin voisi ottaa tuollaisen pöhköilyn aika kevyesti ja ampua nopeasti luvat täyteen ja pankkiluvat jatkoon. Jahtipäälliköt tuppaavat olemaan saivartelijoita turhanpäiten.”
Nyt kun Jessellä on aikaa jopa siinä määrin, että 100 000 euron investointi kutkuttaa eläkeharrastukseksi, olisiko kannattavampaa kuitenkin alkaa vähentää peuroja? Ainakin hyötysuhde olisi valovuoden verran edellä moton hankintaan verrattuna.
Kyllähän se metsästys on muuttunut semmoseksi nykypäin että metsästyksestä ei tulisi mithään jos autojen käyttö kiellettäisiin ja samaten metsäaautoteitten käyttäminen metsästyksen yhteydessä. Jos vuokrasopimuksessa ei ole mainintaa metsäteitten käyttöoikeudesta niin sen tien käyttöoikeuden omistaja voi kieltää. Olen edelleen sitä mieltä että haja asutus alueella asuville vois myöntää vapaan hirven metsästysoikeuden kotitarekäyttöön, kuten myös viinan valmistuksen kotitarvekäyttöön ja ottaa mallia Ruotsin kuninkaasta, antoi verovapauden heille jotka muutiivat asumaan syrjäseuduille, alkuperäiskansojen maille ja ns ruotsin vallan alueen itäpuolelle…. oli se aikaa sekin. Hirenmetsästys Suomessa on kestämättömällä pohjalla tällä hetkellä, vaikuttaa siltä että energian kulutus on suurempaa kuin metsästyksellä aikaansaatu energian määrä. Jos se ois vapaampaa se metsästys niin mettäkonemiehet vois mettästää töitten ohessa jos heillä ois mettästys oikeus asuinsijansa johdosta niin voisivat tuoda työmatkoillaan kaverille kans lihhoo. Kyllähän se kehitysapu on hyvin kyseenalaista, mitä hyötyä oli kehitysavusta jota ameriikan suomalaiset harjoitti, riesaa vaan synty vieraslajin tuonnista…
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.