Itse aion jatkos sekä itseni tyttöni ja viime aikaisten amerikan tapahtumien vuoksikin kieltää aseiden kantamisen omistamillani mailla,ruokaa kyllä saa kaupasta ja tukea sossusta,mutta mun mailta sitä ei haeta enää.
Kyllä, jos tuollaiseen arkaan paikkaan osuu. Mutta pointti oli se, että se luoti ei YLEENSÄ kimmokkeen jälkeen kauas lennä. Mutta kun vuosittain metässä varmaan 7-numeroinen luku laukauksia kiväärilläkin ammutaan, niin joskus sitten käy se huono tuurikin. Vaikka paljon harvemmin ajallisesti kuin loton täysosumat, mutta silti.
Eli taas olemme siinä tulemassa että antaa susien hoitaa hirvikanta kuriin niin ei kenenkään tarvii paukutella yhtään asetta luonnossa. Onhan tuo melkoinen turvallisuusriski kun nykypäivän koohot leikkii metsästystä.
Lukiko jees taas yhtään, miten tiheeseen tapahtuu keskimäärin? Metsästysonnettomuuksissa kuolee keskimäärin 1 hlö / 2 vuotta. Voit olla varma, että sen susimäärän kanssa, mikä sinun mielipiteen mukaiseen tapaan tarvittaisiin, niin henkilövahingotkin olisi enemmän, saati kaikki muu. Ne sudetkaan kun ei keskity vain sinne tiheiden kantojen alueelle, kun niillä laumoilla on reviirit. Siten harvemman kannan alueella syövät, mitä saavat ravinnokseen.. Kun niitähän ei saa ainakaan sitten aseellisesti harventaa. Melko lyhyt on tuo sinun päättelyketju ja näköjään ohkainen tuo luonnontuntemus.
Luonnontuntemus piisaa aina ja kaikkialla ja siksi juuri luonnollista kehitystä avittelen. Mikäs ennustajaeukko sinä olet väittämään susien syövän kaikkea? Oletko koskaan kuullut että niillä on jalat joilla siirtyä ruuan perässä. Sellaiset reviirit kutistuu joissa ruokaa huonosti tarjolla ja sellaiset reviirit kasvaa kovalla kohinalla joilla sorkallisia yms-muonaa piisaa. Eipä juuri ole sellaista ongelmaa valtakunnan missään kolkalla jossa ei susille luontaista ravintoa piisaisi.
Ei näytä piisaavan jo ihan tuon kirjoituksenkaan perusteella. Reviirien koon muutos menee just päinvastoin ja kun tossa jo taas nolasit itsesi, niin en nyt viiti enempää opettaa. Kiellä sä vaan se metsästys maillasi, se sun ainoa keino kuitenkin on.
Kun maastopyöräilijä kuoli vahingonlaukauksen seurauksena tuli valtava kohu, ministerikin esitti tiedotusvälineissä osanottonsa uhrin omaisille.
Vähän aiemmin kuoli metsästäjä vahingonlaukauksen seurauksena. Ei tullut suurta kohua, eikä ministeri esittänyt osanottoaan. Ovatko metsästäjät jotenkin alempiarvoisia uhreja?
Entäpä hirvikolareiden uhrit, joita on useita vuosittain, onko pyöräilijä järkyttävämpi uhri, kuin autoilija tai moottoripyöräilijä? Niiden uhreille ei ministeri esitä osanottoaan, vaikka niihin ministeri pystyisi vaikuttamaan hirvikannan säätelyn kautta ja on siten osavastuussa.
Tietääkö joku muu minun lisäkseni, miksi käyttäydytään näin?
Mutta kolarien uhreihin. Montako on liikaa? Jos yksikin ikinä, niin tarkoittaako se, että kaikki yli 100 kg eläimet on Suomen luonnosta hävitettävä? Entä saman kokoiset ihmiset, jos vaikka kävelevät kännissä ajokaistalla ja sen takia tulee tuulilasista sisään.
Tuo ihmishengen arvotus ei tässä yhteydessä johda ollenkaan mihinkään fiksuun keskusteluun.
Vmt. Kuten itsekin yllä kirjoitat todennäköisyyden arvioimisesta tässä on kyse ja Planteria komppaan siinä asiassa, että jos ja kun toteutetaan hoitosuunnitelma käytännössä on liikennekuolemien todennäköisyys pienempi ja yhteiskunnallisesti hyväksyttävällä tasolla. Nyt se ei sitä ole.
Mutta Jeese. Alat olemaan tässä asiassa pian samalla tasolla kun Joovaan omassa mantrassaan…
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.