Itse aion jatkos sekä itseni tyttöni ja viime aikaisten amerikan tapahtumien vuoksikin kieltää aseiden kantamisen omistamillani mailla,ruokaa kyllä saa kaupasta ja tukea sossusta,mutta mun mailta sitä ei haeta enää.
Valtion omistuksessahan ne hirvet on. Lupamaksujen perinnästä päättää valtio , samoin taimikkotuhokorvauksista määrätään lailla ja asetuksilla. Taimikkotuhokorvaukset ei vaan mitä ilmeisimmin kata vahinkoja riittävästi johtuen vahingonkorvausten hakumenettelystä ja liian pienistä korvaussummista. Tuhojen ennakkotorjuntaan tulisi lisätä lupavarojen käyttöä. Se hyöty koitusi pitkityksessä koko kansantaloudellekin hyödyksi koska esim. mäntyjen viljely niiden luontaisille kasvupaikoille olisi monin eri tavoin kannattavampaa kuin kuusettaminen. Ei vähiten sen takia, että kuusi ei sovi lämpenevän ilmaston takia kuivahkojen kasvupaikkojen puuksi.
Ymmärrän sen, että hirvieläinkantoja hoidetaan laajemmalla alueella eikä yhden maanomistajan metsälöllä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että osa maanomistajista on tyytymätön nykyiseen meininkiin, jossa päätösvalta on viety pois ja taimikkotuhoja esiintyy. Mikä neuvoksi, vmt?
Milloinka me oltaisiin yhtämieltä siitä miten asioita tulisi hoitaa. Joskus tuho voi olla suurikin riippuen henkilöstä. Toiselle joku ei ole mitään toiselle se on paljon. Jos hirvi syö taimia toiselta ei saa syödä yhtään toiselle riittää kunhan syömättömiä on riittävästi. Tällähän kirjoittelee pääosin ne kireämmän pään metsänomistajat.
Täällä metsästäjän huolikin on lähinnä siinä ettei vaan liikaa kriittisyyttä esiinny aika suositussa julkaisussa, eli Metsälehden keskustelupalstalla. Lehdessähän ei kovin usien kritiikkiä esiinny koska MTk on tämänkin linjan takaajana. Kireys metsää omistavilla on varmaan lähes suoraan suhteessa onko metsät taloushyötyajatuksella ostettu vai metsästysseuraan pääsyn takuuna.
En ole koskaan ymmärtänyt miten kiväärillä ammutaan lintua turvallisesti. Sehän on mahdotonta, jos ammutaan yläviistoon asella, jonka kantama on lähes 10km. Miten voi olla vakuuttunut, että kantama-alueella ei ole ketään, linnun lävistänyt luoti ei paljon menetä nopeuttaan. Aseet ja patruunat, joita nykyisin käytetään ovat liian järeitä. Sitä ne ovat myös hirvenpyynnissä. Lintujen ampumiseen pitäisi riittää pienoiskivääri. Lintujen ampuminen autosta tieltä olisi myöskin paljon turvallisempaa ulkopuolisille kuin metsässä hiiviskely ja tielle päin ampuminen. Karhunpyyntikin on tehty lailla metsästäjille hyvin vaaralliseksi. Haaskalta ampuminen olisi huomattavasti parempi vaihtoehto.
Niinhän se on lintujen ampuminen autosta tieltä on turvallisempaa kuin metsässä ampuminen. Tähän mennessä suomessa on tainut yksi henkilö kuolla kiväärin luotiin joka oli ammuttu yläviistoon ja henkilö kuoli kun luoti laskeutui maahan. Mikä on todennäköisyys että tapahtuu vastaava kuolemantapaus kuin se että autosta ammutaan lintuja tiellä.
Erittäin pieni, koska kivääriä ei tarvita voidaan käyttää haulikkoa, kun päästään lähietäisyydelle. Poliisikin ampuu kaikki lopetettava hirvet taajamissa haulikolla yleensä autosta. Lintujen ammuskelu tosin nykyaikana on täysin turhaa. Broileria myydään edullisesti. Se on paljon mureampaa kuin metso tai teeri, joita pitää kypsentää tuntikausia eikä mureaksi tule.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.