Itse aion jatkos sekä itseni tyttöni ja viime aikaisten amerikan tapahtumien vuoksikin kieltää aseiden kantamisen omistamillani mailla,ruokaa kyllä saa kaupasta ja tukea sossusta,mutta mun mailta sitä ei haeta enää.
Melkoisen impulsiivinen kannanotto.. sinänsä kiinnostavaa, että trigger oli tässä jenkkien tämänkertainen ampuminen. Olisihan noita vaihtoehtoja ollut rutkasti muitakin ja ihan täältä kotosuomestakin.
Sen kun vielä saisi ihmiset tajuamaan, ettei ne aseet sinänsä ole vaarallisia, vaan se tyyppi joka niitä kantaa. Ja ettei erilaisilla kielloilla oikeasti pystytä vaikuttamaan juurisyihin. Peruspopulistipoliitikosta tuntuu, että jotain on tehty, kun jotain saatiin kiellettyä. Ja virkamiehen mielestä nyt on vaan kiva kieltää kaikenlaista, vallankäyttöä parhaimmillaan. Tulisipa joskus se päivä, että alettaisiin vihdoin miettimään, mitä näillä kielloilla on saatu aikaan (=ei yhtään mitään).
Minun metsiin saa jatkossakin tulla aseen kanssa ja menen itsekin.
Ukkopekka: ”Peruspopulistipoliitikosta tuntuu, että jotain on tehty, kun jotain saatiin kiellettyä.”
Huvittavaa sinänsä, että meidän suurin populistipuolue nimenomaan ei ole kieltoja asettamassa. Aktiivisimmat kieltäjät tulee vihreistä ja vasemmistosta.
AJ: ”Vakavasti puhuen: metsästys on suurelta osin jotain muuta kuin ruuan hankintaa. Se on yhteisöllisyyttä, metsä- ja liikennevahinkojen estämistä ja ötököiden (hirvikärpäset ja punkit) leviämisen estämistä.”
Toki suurelta osin muuta kuin ruoan hankintaa, mutta yhteisöllisyyden lisäksi se on myös metsä- ja liikennevahinkojen ylläpitoa ja ötököiden leviämisen mahdollistamista. Hirvikanta on kasvatettu meillä nykytasolle tietoisella riistapolitiikalla, samoin vhp. Kauris vapautettiin, mutta metsästysseuroissa rajoitettiin sen metsästystä eli vain seuraan kuulumattomat voivat ampua niitä niin paljon kuin katsovat tarpeelliseksi.
Toisenlaisella politiikalla ongelmia ei olisi. Ajankohtainen asia on se, pyritäänkö villisian leviämistä estämään vai halutaanko uusi riistalaji levittää mahdollisimman laajalle. Ainakin metsästysalan julkaisuista olen saanut käsityksen, jonka mukaan villisikoja halutaan metsästää jatkossakin eli niistä ei haluta päästä eroon.
Vanha juttu, mutta aina yhtä ajankohtainen. Menee vähän ohi aiheen, mutta kovin on samantyyppistä ajatusmaailmaa taustalla kuin ketjun avauksessa ja muutamissa sitä komppaavissa kommenteissa.
Kyllä aseiden saannin rajoittamisella ja niiden tiukalla valvonnalla on osuutensa siihen että esim. Suomessa on vähemmän ampumistapauksia väestöönkin suhteutettuna kuin valloissa.
Asia ei ole kuitenkaan niin yksiselitteinen, että lait vain tiukalle ja simsalapim. Myös kulttuurin pitää muuttua, kun maassa puhutaan aseen kannosta kansalaisoikeutena, niin ollaan kyllä varsin kaukana muutoksesta. USA:ssa on sekin että millään lain muutoksella ei aseita väestöltä pois saada pitkään aikaan. Maassa ei ole minkäänlaista aserekisteriä, eli kukaan ei tiedä kuinka monta pyssyä kunkin tulisi luovuttaa. Tämä tarkoittaa sitä että tiukankin aselain tultua voimaan jää väestölle miljoonittain pimeitä aseita. Kun siihen yhdistetään se että puolet kansasta ei yritäkkään ymmärtää aselain tiukennusta, niin sitä kautta muutos on hidasta. Eli tuloksia siellä voidaan odottaa vasta hyvin pitkällä tähtäimellä. Jos nyt edes joku muutos joskus saadaan edes alullelkkaan.
Suomessa ei ole tällä hetkellä ilmeisesti tarvetta mihinkään suuriin muutoksiin, tarkennuksia toki on syytä tehdä.
Aikanaan Hyvinkään ampumatapauksen yhteydessä todettiin ettei Suomen asekaapeilla ole kovin suurta käytännön merkitystä, kun kaapin avaimen huolimaton säilyttäminen ei aiheuttanut aseitten haltijalle mitään rangaistusta. Toisaalta onko vieläkään olemassa mitään kontrollia sille, että aseen haltijan tilanteet muuttuvat yms puutteita on. Suomenkin systeemissä on siis vielä korjattavaakin.
Se että Suomessa teräaseitten osuus on henkirikoksissa suuri, johtunee osittain Suomalaisesta puukkokulttuurista, joka yhä nostaa päätään. Toisaalta ampuma-aseitten suhteellisen tiukka kontrolli vähentää niiden osuutta, silloin tietenkin toisten tekovälineiden suhteellinen osuus kasvaa.
Vanha kansa sanoo, että kyllä lyöjä aseen löytää. Eli tekovälineeksi kelpaa vaikka tuoli, kun lyömisen halu vain on tarpeeksi suuri.
Lapsuudessani kerrottiin juttua tappelupukarista, joka ei koskaan kantanut mitään puukkoa tms asetta mukanaan. Silti hän oli vähän väliä käräjillä pahoinpitelyista, joissa hän oli käyttänyt apunaan aina käteen osuvaa välinettä. Tuomari sitten kerran kysyi että mistä lyöntivälineet aina sitten löytyvät. Vastaaja sanoi että aina on jotain sopivaa tarjolla. Tuomari siihen että jos niin on niin lyökääpä nyt sitten minua tänne pöydän taakse, katsotaan löytyykö väline. Siihen aikaa tuomari oli iso herra ja tämäkin oli tuonut käräjäsaliin koiransakkin, joka nyt makoili pöydän vieressä. Syytetty otti koiran tajaloista kiinni ja pyöräytti niinkuin moukarinheittäjä ja toisella kierroksella astui lähemmäs tuomaria ja löi tätä hänen omalla koirallaan. Tarina kertoo että Syytetty ei sillä kertaa saanut minkäänlaista rangaistusta.
Taneli: ”Toisaalta onko vieläkään olemassa mitään kontrollia sille, että aseen haltijan tilanteet muuttuvat yms puutteita on.”
Poliisi kyllä pyytää kuolinpesältä selvitystä aseista. Jos luvan haltijan terveydessä tms. tilanteessa tapahtuu muutoksia, siihen tuskin poliisi puuttuu, ellei kyse ole selkeästä rikostuomiosta tai vastaavasta asiasta, jossa poliisi automaattisesti tarkistaa kaverin taustat.
”Vanha kansa sanoo, että kyllä lyöjä aseen löytää.”
Polkupyöräkauppiaskin sanoo, että pyörä varastetaan, vaikka se olisi lukossa. Silti lukitsematon pyörä viedään helpommin kuin lukittu ja heppoisella lukolla lukittu helpommin kuin järeämmin lukittu jne. Toisaalta syynsä on varmasti siihenkin, miksi roskis pitää olla 8 m päässä rakennuksesta. Huonot ideat vähenee, jos toteutus edellyttää roskiksen raahaamista talon seinustalle ennen sen sytyttämistä. Tai miksi Fiat 600:lla saa satasen rajoitusalueella vähemmän ylinopeussakkoja kuin nykyaikaisella henkilöautolla. Eli vaikka mahdollisuuksia onkin, oma vaikutuksensa niilläkin lopputulokseen on.
Jenkkilän medioissa tapahtuva tiettyjen ihmisryhmien syyllistäminen yhdistyneenä suhteellisen vapaaseen aseenkanto-oikeuteen kuulostaa tulenaralta yhdistelmältä. Samaa tekevät meilläkin jotkut ääriryhmät ja laittoman aseen saanee täälläkin hankittua jos tarve ilmenee. Lainkuuliaisten ihmisten metsästysharrastus laillisilla aseilla on ihan eri asia.
Veikkaan, että jenkkilässä vain pieni osa aseista on metsästyskäytössä. Taitaa kyseessä olla itseään ruokkiva varustelukierre. Alan harrastajat (miehet) ”kilpailevat” asekokoelmillaan ja niitä on monella kaapit täynnä. Vastaava ilmiöhän on naisten tarve täyttää kaappinsa muotiluomuksilla.
Kun aseita on hankittu, niitä täytyy myös kokeilla. Lopulta jotkut kokeilevat niitä ihmisiin. Euroopassa tämä tarve ihmisten ampumiseen on purkautunut siirtymällä isisin riveihin.
Maalaisseppo: ”Veikkaan, että jenkkilässä vain pieni osa aseista on metsästyskäytössä. Taitaa kyseessä olla itseään ruokkiva varustelukierre. Alan harrastajat (miehet) ”kilpailevat” asekokoelmillaan ja niitä on monella kaapit täynnä”
Siellähän on paljon siviileilläkin aseita, jotka eivät millään tavalla edes sovellu metsästykseen. Toisaalta melkoinen asekokoelma saattaa olla sellaisellakin, joka ei koskaan ole metsästystä harrastanut.
Jenkeillähän on mm erilaisia pumppuhaulikoita, jotka soveltuvat vain tappamiseen lähietäisyydeltä ja turhanpäiväiseen räiskintään. Sellaisille ei Suomessa saa lupaa mihinkään tarkoitukseen. Toinen ryhmä ovat revolverit ja pistoolit, joita siellä on naisillakin käsilaukussa. Suomessahan pistooliluvan saa vain rataammuntaan. Osaan pistooleista ei saa yksityinen henkilö lupaa millään keinoin.
Terveisin: Korpituvan Taneli
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.